买卖合同纠纷 （2017）沪01民终3398号

路盾公司提供的证据足以证明路盾公司和重固公司之间存在买卖合同关系，也足以证明路盾公司履行了交付货物的义务，然重固公司在收货后，却未能支付剩余货款，显已违约，依法应当承担民事责任。重固公司抗辩，涉案合同为暂用，且路盾公司未加盖公章，一审法院认为，合同明确约定等正式合同签订后此合同无效，庭审中双方均确认并未签订正式的合同，此合同虽为暂用，但不影响其法律效力，另路盾公司虽未加盖公章，但其向重固公司供货的事实追认了该合同的效力，故重固公司此抗辩不成立。此外，重固公司抗辩，仅认可陈某签订的送货单，对孙某签字的送货单不予认可，一审法院认为，重固公司已认可涉案工地项目系案外人借用重固公司的资质承包的，路盾公司已将上述材料送至该工地，所有的供货均发生在2016年8月31日，且合同约定材料供应结束后一周内双方对混合料数量进行确认，如未作确认，则以供应方提供的数量为准，庭审中，双方均确认并未进行对账，故应以路盾公司提供的数量为准。路盾公司要求重固公司支付尚欠货款及相应违约金的主张，于法有据，一审法院予以支持。至于重固公司抗辩违约金过高的主张，一审法院认为，违约金系双方的真实意思表示，考虑到合同履行程度和违

路盾公司提供的证据足以证明路盾公司和重固公司之间存在买卖合同关系，也足以证明路盾公司履行了交付货物的义务，然重固公司在收货后，却未能支付剩余货款，显已违约，依法应当承担民事责任。重固公司抗辩，涉案合同为暂用，且路盾公司未加盖公章，一审法院认为，合同明确约定等正式合同签订后此合同无效，庭审中双方均确认并未签订正式的合同，此合同虽为暂用，但不影响其法律效力，另路盾公司虽未加盖公章，但其向重固公司供货的事实追认了该合同的效力，故重固公司此抗辩不成立。此外，重固公司抗辩，仅认可陈某签订的送货单，对孙某签字的送货单不予认可，一审法院认为，重固公司已认可涉案工地项目系案外人借用重固公司的资质承包的，路盾公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3398号上诉人（原审被告）：上海青浦重固建筑安装工程有限公司，住所地上海市青浦区重固镇南大街455号。法定代表人：徐林云，董事长。委托诉讼代理人：邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海路盾道路材料有限公司，住所地上海市金山区亭林镇浩光村6组6088-3号。法定代表人……