租赁合同纠纷 （2017）渝01民终4497号

涉案《建筑器材租赁合同》因印文真实性存在争议，由德感公司申请作司法鉴定，鉴定结论为乙方“重庆德感建筑安装工程有限公司”印文并非德感公司印章所印。三鑫租赁站接受了鉴定结论；三鑫租赁站举示的租材料明细表、退材料明细表、周转材料租金结算表中也未出现德感公司印文，均不能辅助证明与德感公司形成租赁合同关系。另外，三鑫租赁站指出合同中乙方经办人为彭正伦，但德感公司对署名为“彭正伦”的签名真实性未予认可；该合同中经办人签名字样并非楷书，而是使用了富于个性的草书签名字样，在辨识上存在困难，到底是否为彭正伦尚存疑问，三鑫租赁站也未举示其他证据佐证合同中经办人确为彭正伦本人。综上，三鑫租赁站不能确证与德感公司存在租赁法律关系，其证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。对三鑫租赁站的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回三鑫租赁站的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，三鑫租赁站申请对租赁合同中“彭正伦”的签名真伪进行鉴定。经评议其申请不符合相关规定，本院不予准许。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，在一审审理时，租赁合同中的印章经鉴定并非德感公司印章

涉案《建筑器材租赁合同》因印文真实性存在争议，由德感公司申请作司法鉴定，鉴定结论为乙方“重庆德感建筑安装工程有限公司”印文并非德感公司印章所印。三鑫租赁站接受了鉴定结论；三鑫租赁站举示的租材料明细表、退材料明细表、周转材料租金结算表中也未出现德感公司印文，均不能辅助证明与德感公司形成租赁合同关系。另外，三鑫租赁站指出合同中乙方经办人为彭正伦，但德感公司对署名为“彭正伦”的签名真实性未予认可；该合同中经办人签名字样并非楷书，而是使用了富于个性的草书签名字样，在辨识上存在困难，到底是否为彭正伦尚存疑问，三鑫租赁站也未举示其他证据佐证合同中经办人确为彭正伦本人。综上，三鑫租赁站不能确证与德感公司存在

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4497号上诉人（原审原告）：合川区三鑫建筑设备租赁站。经营者：陆文权。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司。法定代表人：陈德祥，重庆市德感建筑安装工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。上诉人合川……