股权转让纠纷 （2016）粤19民终5915号

吕理敬同意转让股权给其他人是明显不符合交易习惯的。二、原审法院适用法律错误，宋存英、朱云芳等转让吕理敬的股权行为无效。朱胜迁、郑南飞对于吕理敬的股权不能善意取得。吕理敬系建骅公司的实际出资人，宋存英、朱云芳系建骅公司的名义股东，由上述可知，宋存英、朱云芳转让吕理敬的股权行为系无权处分行为。郑南飞、宋存英、朱云芳均是建骅公司的员工，该三人在职期间一直是吕理敬实际经营，该三人明确知悉该股权的实际出资人是吕理敬。朱胜迁、郑南飞并未实际支付股权转让款，而且其约定的股权转让款明显低于市场价，建骅公司的自有资产远不止100万元。三、朱胜迁、郑南飞、宋存英、朱云芳恶意转移吕理敬的股权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款的规定，其应当承担连带赔偿责任。建骅公司已经被朱胜迁、郑南飞实际掌控，直接导致吕理敬的股权收益无法收回，同时也面临朱胜迁、郑南飞将股权转让给任何第三人的风险，因而其应与朱胜迁等四人承担连带赔偿责任。被上诉人建骅公司答辩称：1.本案审理的是股权转让合同纠纷，诉讼标的是建骅公司本身的股权，所以将建骅公司列为本案诉讼主体不适格；2.建骅公司的应收款是建骅公司本身

吕理敬同意转让股权给其他人是明显不符合交易习惯的。二、原审法院适用法律错误，宋存英、朱云芳等转让吕理敬的股权行为无效。朱胜迁、郑南飞对于吕理敬的股权不能善意取得。吕理敬系建骅公司的实际出资人，宋存英、朱云芳系建骅公司的名义股东，由上述可知，宋存英、朱云芳转让吕理敬的股权行为系无权处分行为。郑南飞、宋存英、朱云芳均是建骅公司的员工，该三人在职期间一直是吕理敬实际经营，该三人明确知悉该股权的实际出资人是吕理敬。朱胜迁、郑南飞并未实际支付股权转让款，而且其约定的股权转让款明显低于市场价，建骅公司的自有资产远不止100万元。三、朱胜迁、郑南飞、宋存英、朱云芳恶意转移吕理敬的股权，根据《最高人民法院关于

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终5915号上诉人（原审原告）：吕理敬，男，1966年3月2日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：邱桂静，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市建骅五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村鹿湖东路303号。法定代表人：朱正康，该公司总经理。委托诉讼代理人：文波，广东硕……