商品房销售合同纠纷 （2014）合民一终字第00443号

华阳公司与彭小清、耿宝菊就九珑湾花园3幢202室签订商品房买卖合同后，彭小清、耿宝菊按约支付了购房款，华阳公司亦按约交付了商品房。华阳公司在销售九珑湾花园房屋时，在其楼盘宣传单上载明引进合肥实验学校本部小学、初中九年制教育进入小区，彭小清、耿宝菊原审陈述其在售楼现场看到合肥市教育局教建函（2009）121号函件（即要求华阳公司将该小区配套学校应在2010年7月1日前竣工验收并移交）后才决定购买涉案房屋。因华阳公司的上述承诺并未在涉案商品房买卖合同中予以明确约定，且华阳公司在九珑湾小区配套学校工程没有按时移交的情况下，已就该小区业主2011学年小学一年级适龄入学子女就读合肥实验学校事宜与包河区教育体育局、合肥实验学校进行了协商，并安排小区业主2011年秋季适龄儿童乘坐早晚各一班交通车前往合肥实验学校包河花园校区上学至2012年度，彭小清、耿宝菊自行决定就近上学而产生的费用要求华阳公司承担，缺乏法律依据。且就彭小清、耿宝菊上诉主张的房屋租金损失而言，彭小清、耿宝菊二审中提供了陆玉琴出具的《证明》，用以证明其实际租赁的是陆玉琴的房屋及实际支付的租金。因彭小清、耿宝菊二审中并未提供证据证明陆玉

华阳公司与彭小清、耿宝菊就九珑湾花园3幢202室签订商品房买卖合同后，彭小清、耿宝菊按约支付了购房款，华阳公司亦按约交付了商品房。华阳公司在销售九珑湾花园房屋时，在其楼盘宣传单上载明引进合肥实验学校本部小学、初中九年制教育进入小区，彭小清、耿宝菊原审陈述其在售楼现场看到合肥市教育局教建函（2009）121号函件（即要求华阳公司将该小区配套学校应在2010年7月1日前竣工验收并移交）后才决定购买涉案房屋。因华阳公司的上述承诺并未在涉案商品房买卖合同中予以明确约定，且华阳公司在九珑湾小区配套学校工程没有按时移交的情况下，已就该小区业主2011学年小学一年级适龄入学子女就读合肥实验学校事宜与包河区教

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00443号上诉人（原审原告）：彭小清，女，1975年4月5日出生，汉族，无业。上诉人（原审原告）：耿宝菊，男，1943年4月10日出生，汉族。委托代理人：彭小清（耿宝菊女儿），女。被上诉人（原审被告）：安徽华阳置业有限公司。组织机构代码77111839-X。法定代表人：邱凌，董事长。委托代理人：袁建，安徽事茂律师事务所律师。委托代……