侵权责任纠纷 （2015）长中民征重终字第01523号

除栗水根外的三位第三人起诉要求确认栗水根与李显发之间就争议房屋所签订的草契无效、原告及除栗水根外的三位第三人起诉要求支付房屋拆迁补偿款，实际是认为李显发无权处分其房屋，要求返还财产（拆迁补偿款），系侵权之诉。本案被告是否对原告及除栗水根外的三位第三人构成侵权，应当审查争议房屋在拆迁前被告李显发是否已合法取得其所有权。第一，从原告角度来说，栗水根与李显发之间的草契合法有效，理由在于原告之子栗水根基于继承取得该房屋的部分产权，是该房屋的共有人之一，栗水根将房屋对价出卖给李显发，虽作为共有权人的原告没有在该协议上签字捺印，但买卖之时原告带李显发请客、李显发实际使用房屋多年原告没有提出异议等行为足以说明对房屋买卖不但明知而且支持。虽该草契在形式上存在原告没有签字的瑕疵，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（55）条规定，瑕疵不足以导致买卖协议无效。李显发非本组村民，购买邻村房屋涉及到宅基地占用的问题，由于该买卖合同签订时已经取得房屋所在地农村集体经济组织所有成员的同意，该协议有效，被告李显发依据有效的买卖协议合法取得争议房屋。第二，从除栗水根外的三位第三人的角度，李显发

除栗水根外的三位第三人起诉要求确认栗水根与李显发之间就争议房屋所签订的草契无效、原告及除栗水根外的三位第三人起诉要求支付房屋拆迁补偿款，实际是认为李显发无权处分其房屋，要求返还财产（拆迁补偿款），系侵权之诉。本案被告是否对原告及除栗水根外的三位第三人构成侵权，应当审查争议房屋在拆迁前被告李显发是否已合法取得其所有权。第一，从原告角度来说，栗水根与李显发之间的草契合法有效，理由在于原告之子栗水根基于继承取得该房屋的部分产权，是该房屋的共有人之一，栗水根将房屋对价出卖给李显发，虽作为共有权人的原告没有在该协议上签字捺印，但买卖之时原告带李显发请客、李显发实际使用房屋多年原告没有提出异议等行为足以说

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民征重终字第01523号上诉人（原审原告）邓超红。上诉人（原审第三人）栗水根。上诉人（原审第三人）栗端连。上诉人（原审第三人）栗佑清。上诉人（原审第三人）栗秋莲。五上诉人共同委托代理人赵万兴，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）浏阳市官渡镇城建投资开发有限公司。法定代表人陈济荣，总经理。委托代理人王洪流，湖南众议律师事……