买卖合同纠纷 （2019）沪02民终10504号

对于帝联公司提供的证据1确系帝联公司在联想公司方无任何人员参与情况下所作测试，联想公司的质证意见，与事实相符，符合法律规定，一审法院予以采纳，故对帝联公司的证据1一审法院不予采信。鉴于联想公司对证据2真实性未表异议，且证据内容确为联想公司与帝联公司间就服务器的问题进行协商，与本案存在关联性，一审法院采信帝联公司的证据。虽然联想公司与帝联公司均有经采信的证据，但综合分析联想公司与帝联公司的证据内容，双方以相互往来邮件内容以证明服务器的质量争议。一审法院对此认为，服务器质量问题应当以合同约定内容、是否进行检测、检测结果等各方面一起进行分析；其次，所谓的质量问题是否能够引起退货的法律后果。上述邮件内容反映出，帝联公司最早向联想公司提出的问题是远程图像传送卡顿问题。接件后，联想公司随即派出工作人员进行检测后排除故障。虽然邮件中就BIOS等问题，联想公司有过修改版本等等表述，但从整个交流过程，不难发现联想公司在接到帝联公司陈述的问题后，一直在处于发现问题、集合各方力量解决问题过程中。BIOS从通用知识解答中明确是软件，虽然附着于硬件，但从帝联公司提供的证据中很难得出图像卡顿系BIOS软件故障导致

对于帝联公司提供的证据1确系帝联公司在联想公司方无任何人员参与情况下所作测试，联想公司的质证意见，与事实相符，符合法律规定，一审法院予以采纳，故对帝联公司的证据1一审法院不予采信。鉴于联想公司对证据2真实性未表异议，且证据内容确为联想公司与帝联公司间就服务器的问题进行协商，与本案存在关联性，一审法院采信帝联公司的证据。虽然联想公司与帝联公司均有经采信的证据，但综合分析联想公司与帝联公司的证据内容，双方以相互往来邮件内容以证明服务器的质量争议。一审法院对此认为，服务器质量问题应当以合同约定内容、是否进行检测、检测结果等各方面一起进行分析；其次，所谓的质量问题是否能够引起退货的法律后果。上述邮件内

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10504号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海帝联信息科技股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：康凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周萍。委托诉讼代理人：罗劲，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：联想(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨元庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王悦，北京市金杜律师……