（2015）锡行终字第14号

锡市人社局、刘爱英及锡林浩特大酒店对刘爱英受伤的地点都是认可的，没有争议，三方争议的刘爱英是摔倒还是砸倒的问题不是本案的关键问题。刘爱英无论是摔倒还是被车砸倒，它都是发生在刘爱英准备进入单位工作时发生的，是在合理的路线和区域内。因此，刘爱英请求工伤认定的要求，具备了在工作时间前后从事与工作过程有关的行为的条件。锡市人社局主张刘爱英在上班途中，在单位门前摔倒，不具备工伤认定条件而不予认定工伤，缺乏法律依据，判决撤销锡市人社局作出的2015003号《不予认定工伤决定》，并责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。锡市人社局上诉称，原审判决在查明事实中陈述“刘爱英发生意外的地点是在单位院内的事实，三方都予以认可”，于事实不符。锡林浩特大酒店答辩刘爱英是在上班途中摔倒的，经调取酒店监控录像没有发现刘爱英在单位院内摔伤，刘爱英摔倒时也无现场证人，依据谁主张谁举证的证据规则，刘爱英主张其在单位院内受伤，应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。原审法院在没有证据的情况下认定刘爱英在单位院内摔伤没有法律依据，导致作出错误的判决。刘爱英在锡林浩特大酒店从事保洁工作，工作时间是晚上19

锡市人社局、刘爱英及锡林浩特大酒店对刘爱英受伤的地点都是认可的，没有争议，三方争议的刘爱英是摔倒还是砸倒的问题不是本案的关键问题。刘爱英无论是摔倒还是被车砸倒，它都是发生在刘爱英准备进入单位工作时发生的，是在合理的路线和区域内。因此，刘爱英请求工伤认定的要求，具备了在工作时间前后从事与工作过程有关的行为的条件。锡市人社局主张刘爱英在上班途中，在单位门前摔倒，不具备工伤认定条件而不予认定工伤，缺乏法律依据，判决撤销锡市人社局作出的2015003号《不予认定工伤决定》，并责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。锡市人社局上诉称，原审判决在查明事实中陈述“刘爱英发生意外的地点是在单位院内

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院行 政 判 决 书（2015）锡行终字第14号上诉人（原审被告）锡林浩特市人力资源和社会保障局，住所地锡林浩特市那达慕大街38号。法定代表人师前，该局局长。委托代理人英君，该局社保股股长。委托代理人王建崎，内蒙古合志律师事务所律师。上诉人（原审第三人）锡林浩特大酒店有限公司。法定代表人郑岿仑，该公司总经理。委托代理人李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审……