婚姻家庭纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1419号

根据（2011）闵民三（民）初字第515号生效判决可知《家庭协议》合法有效。对于5万元是否履行，双方各持己见，吴乙、杜丙认为未支付，吴甲认为已经支付。在双方对同一行为陈述不一的情况下，依照举证规则，应由履行债务的一方承担已经履行的举证责任，现在吴甲的陈述并未得到吴乙、杜丙认可，吴甲应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定吴甲并未支付5万元。2、对于诉讼时效，原审法院认为，双方争议的起因系动迁所得利益，吴甲虽然提出了吴乙、杜丙未通过诉讼方式主张权利，但提起诉讼并非诉讼时效中断的唯一方式，吴乙、杜丙向吴甲主张权利同样可产生诉讼时效中断效力，基于庭审中双方的陈述、矛盾产生的原因、血亲关系，原审法院有理由相信吴乙、杜丙向吴甲主张过权利，故吴甲提出时效抗辩，原审法院不予支持。3、原审法院注意到在《家庭协议》中约定吴甲补偿杜丙人民币5万元，并未写明吴乙的名字，但考虑动迁利益来源于吴乙、杜丙杜丙继承的房产份额，且该协议书吴乙、杜丙均签字以及吴乙、杜丙提出的诉请要求吴甲支付吴乙、杜丙5万元，原审法院认为吴乙的利益同样包括在其中，故吴乙应为适格的原告。4、另外原审法院不得不提及，吴甲及儿贺E取得的动迁利

根据（2011）闵民三（民）初字第515号生效判决可知《家庭协议》合法有效。对于5万元是否履行，双方各持己见，吴乙、杜丙认为未支付，吴甲认为已经支付。在双方对同一行为陈述不一的情况下，依照举证规则，应由履行债务的一方承担已经履行的举证责任，现在吴甲的陈述并未得到吴乙、杜丙认可，吴甲应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定吴甲并未支付5万元。2、对于诉讼时效，原审法院认为，双方争议的起因系动迁所得利益，吴甲虽然提出了吴乙、杜丙未通过诉讼方式主张权利，但提起诉讼并非诉讼时效中断的唯一方式，吴乙、杜丙向吴甲主张权利同样可产生诉讼时效中断效力，基于庭审中双方的陈述、矛盾产生的原因、血亲关系，原审法院有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1419号上诉人（原审被告）吴甲。被上诉人（原审原告）吴乙。被上诉人（原审原告）杜丙。委托代理人＊＊＊。上诉人吴甲因婚姻家庭纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第20800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴甲、……