建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁01民终2701号

上诉人应支付被上诉人工程款921000元及利息没有以事实为基础，法律适用是错误的。上诉人与被上诉人于2018年8月19日签订《消防工程承包合同》，由被上诉人分包上诉人承包的深泉学校食堂项目的消防工程施工。但因被上诉人拖延施工进度，上诉人担心无法按期完成与业主方深泉学校签订的施工合同，上诉人只能自行完成剩余消防施工工程。据此，被上诉人并未按《消防工程承包合同》约定，完成约定的施工义务，其要求上诉人按合同约定股行给付工程款的义务是不符合法律规定的。二、原审法院审判程序错误。上诉人在一审答辩中指出，被上诉人后期并未参与消防工程施工，无法参与验收，业主方深泉学校只能自行协调完成消防验收手续，由此2019年3月18日深泉学校食堂项目的消防工程施工方能得以验收合格，因此，上诉人在一审中申请原审法院查实被上诉人的实际施工量，以此划分上诉人和被上诉人应该履行的合同义务。然而，原审法院并未采取任何查实措施，并在尚未查实被上诉人实际施工量的前提下作出一审裁判，此种审判程序严重错误，侵犯了上诉人的合法权利。本院审理中，思创公司补充上诉意见：根据思创公司与深泉学校的结算单，深泉学校欠付了303万元，即便认为存

上诉人应支付被上诉人工程款921000元及利息没有以事实为基础，法律适用是错误的。上诉人与被上诉人于2018年8月19日签订《消防工程承包合同》，由被上诉人分包上诉人承包的深泉学校食堂项目的消防工程施工。但因被上诉人拖延施工进度，上诉人担心无法按期完成与业主方深泉学校签订的施工合同，上诉人只能自行完成剩余消防施工工程。据此，被上诉人并未按《消防工程承包合同》约定，完成约定的施工义务，其要求上诉人按合同约定股行给付工程款的义务是不符合法律规定的。二、原审法院审判程序错误。上诉人在一审答辩中指出，被上诉人后期并未参与消防工程施工，无法参与验收，业主方深泉学校只能自行协调完成消防验收手续，由此201

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2701号上诉人（原审被告）：思创建设集团有限公司，住所地成都市。法定代表人：黄尧，执行董事。委托诉讼代理人：徐菁，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东润诚机电工程有限公司，住济南市。法定代表人：艾军，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。原审被告：山东深泉……