追偿权纠纷 （2013）桂市民一终字第528号

关于争议焦点一。一审判决在认定事实部分已经直接引用了公安交警部门对被上诉人陈德波在本案交通事故中的过错行为及责任大小的认定结论，确认了被上诉人在本案交通事故中存在过错。上诉人对一审判决提出的此项异议，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。在本案中，被上诉人因自身过错实施的违反道路交通安全规定的交通违章行为，虽然为上诉人所禁止，但确实是在为上诉人执行送货的工作任务过程中发生。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，并没有规定用人单位仅对其工作人员在执行工作任务时造成他人损害的无过错行为承担侵权责任。该条款的立法原意是用人单位的工作人员在执行工作任务时的侵权行为，由用人单位承担侵权责任。同时，我国法律目前没有规定用人单位在承担侵权责任之后，可以向执行工作任务的工作人员进行追偿；也没有规定用人单位因其工作人员执行工作任务造成单位受损后，可以要求其工作人员进行赔偿。故，上诉人在承担了本案交通事故的损失后，要求被上诉人进行赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处分正

关于争议焦点一。一审判决在认定事实部分已经直接引用了公安交警部门对被上诉人陈德波在本案交通事故中的过错行为及责任大小的认定结论，确认了被上诉人在本案交通事故中存在过错。上诉人对一审判决提出的此项异议，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。在本案中，被上诉人因自身过错实施的违反道路交通安全规定的交通违章行为，虽然为上诉人所禁止，但确实是在为上诉人执行送货的工作任务过程中发生。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，并没有规定用人单位仅对其工作人员在执行工作任务时造成他人损害的无过错行为承担侵权责任。该条款的立

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第528号上诉人（一审原告）桂林市科华精细化工有限公司。法定代表人罗顺德，该公司总经理。委托代理人曹吉余，桂林市叠彩区佳诚法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）陈德波。上诉人桂林市科华精细化工有限公司（以下简称科华公司）因追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第307号民事判决，向本院提出上……