（2014）六民二初字第00030号

本案争议的焦点主要是：宝丰公司与徽行公安路支行签订的《借款合同》、原告与徽行公安路支行签订的《保证合同》、鑫宝公司与原告签订的《最高额反担保抵押合同》是否有效；原告的诉讼请求是否成立。宝丰公司与徽行公安路支行签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。本院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书对王俊胜以宝丰公司名义从徽商银行六安公安路支行获取的800万元贷款，未认定构成犯罪，故鑫宝公司辩称“涉案《借款合同》系王俊胜虚构事实采取欺骗手段签订的，应认定无效”的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。鑫宝公司提出“涉案《借款合同》无效，《保证合同》和《最高额反担保抵押合同》属从合同，亦属无效”的理由不能成立，其依约应承担抵押担保责任。王俊胜、周传珍、王德梅依约应承担连带担保责任。原告和宝丰公司约定由原告代偿的，既收取代偿款20％的违约金外，又按日万分之五收取代偿资金占用费，累计额超过法律规定标准，本院确定合并处理，资金占用费按银行同期同类贷款利率的4倍计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一

本案争议的焦点主要是：宝丰公司与徽行公安路支行签订的《借款合同》、原告与徽行公安路支行签订的《保证合同》、鑫宝公司与原告签订的《最高额反担保抵押合同》是否有效；原告的诉讼请求是否成立。宝丰公司与徽行公安路支行签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。本院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书对王俊胜以宝丰公司名义从徽商银行六安公安路支行获取的800万元贷款，未认定构成犯罪，故鑫宝公司辩称“涉案《借款合同》系王俊胜虚构事实采取欺骗手段签订的，应认定无效”的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。鑫宝公司提出“涉案《借款合同》无效，《保证

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00030号原告：六安市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：康舒怀，该公司董事长。委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。被告：六安市宝丰建材有限公司。法定代表人：王俊胜，该公司董事长。被告：六安鑫宝机械制造有限公司。法定代表人：石秀峰，该公司董事长。委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事……