保险纠纷 （2018）冀05民终4070号

本案的争议焦点为原告是否具有退保权利及被告全举公司是否为74辆车的实际车主及实际投保人。在庭审中，通过被告保险公司提交的证据可以证实涉案74辆车虽然登记在被告全举公司名下，但其并非是车辆的实际所有人，实际车主将车辆挂靠在被告全举公司名下，由实际车主将涉案车辆的保费交付至被告全举公司，再由被告全举公司向被告人保邢台公司为实际车主投保机动车商业保险。现被告全举公司未经过实际车主同意，私自将涉案74辆车的第一收益人与退保权利变更为原告的行为，严重侵犯了实际车主及实际投保人的合法权益，并且涉案车辆均是在运营的车辆，被告保险公司也未停止为其承担保险责任。综上，本院认为对原告要求与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司解除保险合同，并要求返还保险费382700.02元诉请，严重损害了第三人的利益，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告飞饼信息科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费6281元，减半收取计3140.5元，由原告飞饼信息科技（上海）有限公司负担。

本案的争议焦点为原告是否具有退保权利及被告全举公司是否为74辆车的实际车主及实际投保人。在庭审中，通过被告保险公司提交的证据可以证实涉案74辆车虽然登记在被告全举公司名下，但其并非是车辆的实际所有人，实际车主将车辆挂靠在被告全举公司名下，由实际车主将涉案车辆的保费交付至被告全举公司，再由被告全举公司向被告人保邢台公司为实际车主投保机动车商业保险。现被告全举公司未经过实际车主同意，私自将涉案74辆车的第一收益人与退保权利变更为原告的行为，严重侵犯了实际车主及实际投保人的合法权益，并且涉案车辆均是在运营的车辆，被告保险公司也未停止为其承担保险责任。综上，本院认为对原告要求与被告中国人民财产保险股份

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4070号 上诉人（原审原告）：飞饼信息科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****。 法定代表人：马宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住，住所地河北省邢台市桥**邢州南路**/div> 负责人：魏魁民，系该公司总……