追偿权纠纷 （2014）萍民二终字第59号

本案的争执焦点是提升机事故的损失应当由谁承担。龙少冬、龙志军作为提升机的使用人，在明知提升机存在安全隐患的情况下，应当采取积极措施消除隐患，在获得特种设备监管部门的审批后才能使用设备。但龙少冬、龙志军疏于防范，没有严格按照规定使用设备，对提升机发生事故应负主要责任。市酒厂没有严格按照法律法规的要求履行职权，在出租提升机时没有明确告知对方当事人特种设备的安全隐患，违规出租存在安全隐患的特种设备，对提升机发生事故负有次要责任。一审判决认定龙少冬、龙志军承担60%民事责任，市酒厂承担40%民事责任的处理意见并无不当，本院对此予以支持。市酒厂在龙少冬、龙志军起诉时已经终结破产程序，其承担民事责任的主体资格已经终结，不再承担本案的民事赔偿责任。提升机事故发生在市酒厂破产期间，市酒厂资管处是在市酒厂破产期间成立的负责该厂财产的管理机构，应承担市酒厂在本案中的赔偿责任。因市酒厂资管处不具备法人资格，不能独立承担民事责任，应当由其上级主管单位市轻化行办承担本案的民事责任。市酒厂破产管理人在企业破产过程中依法履行职责，企业依法破产终结，市酒厂破产管理人不再承担本案民事责任。市国资公司在事故发生之后收购市

本案的争执焦点是提升机事故的损失应当由谁承担。龙少冬、龙志军作为提升机的使用人，在明知提升机存在安全隐患的情况下，应当采取积极措施消除隐患，在获得特种设备监管部门的审批后才能使用设备。但龙少冬、龙志军疏于防范，没有严格按照规定使用设备，对提升机发生事故应负主要责任。市酒厂没有严格按照法律法规的要求履行职权，在出租提升机时没有明确告知对方当事人特种设备的安全隐患，违规出租存在安全隐患的特种设备，对提升机发生事故负有次要责任。一审判决认定龙少冬、龙志军承担60%民事责任，市酒厂承担40%民事责任的处理意见并无不当，本院对此予以支持。市酒厂在龙少冬、龙志军起诉时已经终结破产程序，其承担民事责任的主体

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第59号上诉人（一审被告）萍乡市轻化纺行业管理办公室。法定代表人吴志华，该办公室主任。委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）龙少冬。被上诉人（一审原告）龙志军。上述两被上诉人的委托代理人王昭兰。上述两被上诉人的委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）萍乡市酿酒厂资产管理处。代表人姚在兴，该……