民间借贷纠纷 （2016）闽09民终160号

诉争双方对被上诉人已经收取了67.68万元的事实均无异议。根据本案事实，应认定该67.68万元是用于归还利息，而非用于归还借款。理由有：一、被上诉人黄清鱼在收取该67.68万元时，出具给原审被告苏家营的收条中，已经明确记载该67.68万元系利息，而并非借款本金。原审被告收取了被上诉人的收条，也没有对收条内容提出异议，而根据收条内容该款即是利息而非本金。二、原审被告作为成年人，且系生意人，并长期向被上诉人借款的人，对自己还款是还本金还是还利息，应比旁人具有更深刻的认识。但原审被告收取收条后，没有当场提出收条错误。事后也没有提出收条错误的事，直到被上诉人在原审起诉时，才由上诉人提出收条错误。原审被告此举有悖常理，只有作为还利息才能解释清楚。三、从原审被告出具给被上诉人的借条分析，双方在借款时，约定月利息按3%计算，该借款并非无息借款，而是有息借款。但上诉人在一、二审诉讼中，均没有举证证实上诉人或者原审被告已经支付利息的证据，从而证实被上诉人重复收取利息。四、被上诉人至今仍持有原审被告出具的借条，若已经还款，应要求归还借条。综上所述，本院认为，原审被告向被上诉人借款事实清楚，上诉人主张所归还

诉争双方对被上诉人已经收取了67.68万元的事实均无异议。根据本案事实，应认定该67.68万元是用于归还利息，而非用于归还借款。理由有：一、被上诉人黄清鱼在收取该67.68万元时，出具给原审被告苏家营的收条中，已经明确记载该67.68万元系利息，而并非借款本金。原审被告收取了被上诉人的收条，也没有对收条内容提出异议，而根据收条内容该款即是利息而非本金。二、原审被告作为成年人，且系生意人，并长期向被上诉人借款的人，对自己还款是还本金还是还利息，应比旁人具有更深刻的认识。但原审被告收取收条后，没有当场提出收条错误。事后也没有提出收条错误的事，直到被上诉人在原审起诉时，才由上诉人提出收条错误。原审被

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终160号上诉人（原审被告）苏武，男，1980年11月23日出生，汉族，古田县人，住古田县。委托代理人国靓，陈崇德，福建信得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄清鱼，男，1967年12月2日出生，汉族，古田县人，住古田县。委托代理人黄茂顶，福建远见律师事务所律师。原审被告苏家营，男，1950年7月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。……