借款合同纠纷 （2021）豫03民终26号

当事人对借款事实没有争议，对双方之间存在建设工程施工合同关系亦无争议。现杜康公司起诉要求鑫磊公司支付未支付的利息，鑫磊公司反诉要求杜康公司返还已支付的利息，当事人的争议焦点在于案涉四份借款合同的效力。对此，鑫磊公司认为杜康公司将财政资金出借给不特定对象收取利息，且杜康公司多次出借款项，不论从资金来源、借款对象，还是从出借次数看，合同均为无效合同。一审法院认为，杜康公司系国有控股的有限责任公司，其经营范围包含政府授权的国有资产经营，故其出借财政资金具有明确授权，并不属于非法出借财政资金的情形；杜康公司虽然经常性对外提供借款，并收取相应的利息，但借款合同的相对方均为在汝阳具有工程或者其他项目的企业法人，借款人不具有不特定性，且约定的利息均不超过民间借贷利率上限，不符合职业放贷人的特征。综上，鑫磊公司主张杜康公司系职业放贷人、违法违纪出借财政资金，缺乏事实和法律依据，关于案涉四份借款合同属无效合同的答辩意见不能成立。杜康公司要求鑫磊公司支付拖欠利息的诉讼请求应予支持，鑫磊公司要求杜康公司返还已支付利息的反诉请求一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该

当事人对借款事实没有争议，对双方之间存在建设工程施工合同关系亦无争议。现杜康公司起诉要求鑫磊公司支付未支付的利息，鑫磊公司反诉要求杜康公司返还已支付的利息，当事人的争议焦点在于案涉四份借款合同的效力。对此，鑫磊公司认为杜康公司将财政资金出借给不特定对象收取利息，且杜康公司多次出借款项，不论从资金来源、借款对象，还是从出借次数看，合同均为无效合同。一审法院认为，杜康公司系国有控股的有限责任公司，其经营范围包含政府授权的国有资产经营，故其出借财政资金具有明确授权，并不属于非法出借财政资金的情形；杜康公司虽然经常性对外提供借款，并收取相应的利息，但借款合同的相对方均为在汝阳具有工程或者其他项目的企业

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终26号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省鑫磊建设集团有限公司，住所地吉林省四平市铁**仁兴街十四委**501。法定代表人：徐双全，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟达，吉林尚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汝阳杜康建设投资有限公司，住，住所地河南省汝阳县财政局**/div>法定代表人：梁朝阳，该公司董事长。委托诉讼代……