建设工程施工合同纠纷 （2014）连民终字第01197号

朱恩成、温从明签订的建筑承包合同，双方并未取得相应建设许可和建筑资质，故双方签订建筑承包合同应为无效合同，但因现工程已交付使用，部分房屋已多次转让，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，朱恩成应折价补偿温从明，因双方当事人对工程价款已结算确定，故朱恩成应按结算的价款支付温从明。因在结算冲抵工程款项时，双方约定涉及赵连军抵冲的款项为179800元，但实际上该款已被朱恩成提前收取了60000元，结算时，朱恩成对此未说明，故该60000元不应冲抵温从明应得工程款。朱恩成辩称收取该款是因为其曾借过钱给温从明，温从明同意其向赵连军收取以抵偿其借款，然而，温从明对此不予以认可，朱恩成也无其他证据予以证实，故对朱恩成该辩称，不予采信；朱恩成还辩称，双方结算时，尚有部分已支付的款项或代为支付的款项漏掉，应予扣减。对此，原审法院认为，温从明、朱恩成已多次为工程款支付进行过核实，作为发包方及工程款支付方，朱恩成应知道除结算单上已列明的可冲抵工程款的项目外是否还存在可以冲抵工程款的其他事项。然而，双方结算时，朱恩成仍对“双方从2013年9月9日之后拿出的条据无非双

朱恩成、温从明签订的建筑承包合同，双方并未取得相应建设许可和建筑资质，故双方签订建筑承包合同应为无效合同，但因现工程已交付使用，部分房屋已多次转让，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，朱恩成应折价补偿温从明，因双方当事人对工程价款已结算确定，故朱恩成应按结算的价款支付温从明。因在结算冲抵工程款项时，双方约定涉及赵连军抵冲的款项为179800元，但实际上该款已被朱恩成提前收取了60000元，结算时，朱恩成对此未说明，故该60000元不应冲抵温从明应得工程款。朱恩成辩称收取该款是因为其曾借过钱给温从明，温从明同意其向赵连军收取以抵偿其借款，然而，温从明

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01197号上诉人（原审被告）朱恩成。委托代理人张君仁，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温从明。委托代理人李桂成，江苏苍梧律师事务所律师。原审被告夏立军，居民。上诉人朱恩成因与被上诉人温从明、原审被告夏立军建设工程施工合同纠纷一案，不服灌南县人民法院（2014）南民初字第0603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……