劳动合同纠纷 （2019）沪02民终1422号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2001年12月1日至2002年2月28日、2003年6月1日至2003年8月31日期间中远川崎公司对“政府安置退役军人”两次实行试用期的工资差额和25%的拖欠补偿金，陈豪未能提供充分证据证明中远川崎公司为陈豪设置了两次试用期，故对陈豪的该项诉请，难以支持；关于2006年1月1日至2014年10月30日的军(工)龄工资和25%的拖欠补偿金，陈豪主张中远川崎公司漏算了两年军龄工资，但现陈豪提供的工资明细上并未有中远川崎公司公章，中远川崎公司对陈豪提供的工资明细不予认可，也不同意向法庭提供工资明细。鉴于法律规定用人单位至少保存工资明细和支付凭证两年以上备查，故中远川崎公司并无法定义务提供当时的工资明细。故法院对于陈豪提供的工资明细难以采信，对于陈豪要求中远川崎公司支付军龄工资差额和拖欠补偿金的主张难以支持。关于1999年12月1日至2001年11月30日，陈豪在参军期间的工资差额和25%的拖欠补偿金，同样由于陈豪

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2001年12月1日至2002年2月28日、2003年6月1日至2003年8月31日期间中远川崎公司对“政府安置退役军人”两次实行试用期的工资差额和25%的拖欠补偿金，陈豪未能提供充分证据证明中远川崎公司为陈豪设置了两次试用期，故对陈豪的该项诉请，难以支持；关于2006年1月1日至2014年10月30日的军(工)龄工资和25%的拖欠补偿金，陈豪主张中远川崎公司漏算了两年军龄工资，但现陈豪提供的工资明细上并未有中远川崎

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1422号上诉人(原审原告)：陈豪，男，1979年8月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：寿爱娟(系陈豪之母)，女，1955年11月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区宝山城市工业园区三星村钱家浜**。上诉人(原审被告)：上海中远川崎重工钢结构有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵增山，董事长。委托诉讼代理人：杨跃辉，上……