买卖合同纠纷 （2018）黔02民初36号

本案的争议焦点为：一、原告与七被告之间是否存在买卖合同关系。二、如存在，支付货款的金额是多少，货款支付主体是谁。对于原告与七被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，邦红公司陈述其分别与华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿、恒祥泰公司、和兴晟公司建立买卖合同关系，并分别向各买受人履行了供货义务，且邦红公司认为其与恒祥泰公司、和兴晟公司之间的货款已经结算完毕，仅主张华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿支付货款。华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿抗辩称其收到货物是因为恒祥泰公司、和兴晟公司与邦红公司签订买卖合同，指示邦红公司将货物交付给煤矿，华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿未与邦红公司建立买卖合同关系，故不应支付货款。但从本案中当事人提交的合同、付款转账凭证及会议纪要等证据，可以证实被告与原告之间存在实际的买卖合同关系，故本院对被告辩称与原告之间不存在买卖合同关系的主张不予采信。关于货款总额、已经支付及尚未支付的金额、已付货款的支付主体等问题。为查明上述事实，经原告邦红公司申请，本院委托诚隆所对相关情况进行审计，根据诚隆所出具的司法鉴定意见书、修正说明、修正，原告不仅与被告之间存在买卖合同关系，同时与第三人之间也存在买卖

本案的争议焦点为：一、原告与七被告之间是否存在买卖合同关系。二、如存在，支付货款的金额是多少，货款支付主体是谁。对于原告与七被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，邦红公司陈述其分别与华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿、恒祥泰公司、和兴晟公司建立买卖合同关系，并分别向各买受人履行了供货义务，且邦红公司认为其与恒祥泰公司、和兴晟公司之间的货款已经结算完毕，仅主张华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿支付货款。华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿抗辩称其收到货物是因为恒祥泰公司、和兴晟公司与邦红公司签订买卖合同，指示邦红公司将货物交付给煤矿，华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿未与邦红公司建立买卖合同关系，故不应支付货款。但从本案中

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民初36号原告：六盘水邦红矿山设备有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路71号，统一社会信用代码91520201688414737U。法定代表人：孙邦红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代永明，男，1972年3月29日生，汉族，住重庆市武隆县。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道双水段北侧……