（2015）海南一中民一终字第395号

本案根据谢意田等5上诉人的上诉理由与被上诉人答辩的意见，二审中本案当事人主要争议的焦点是：谢意田等5上诉人主张其争议地“敦茶洋东”3.4亩园地在被上诉人张达平承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地范围内是否有事实根据，其请求被上诉人张达平立即停止侵占土地、排除妨害、自行清除园地作物，把“敦茶洋东”3.4亩园地交给其使用的主张，是否有法律依据。本案中，上诉人主张其对争议之“敦茶洋东”3.4亩园地享有土地承包经营权，请求被上诉人张达平停止侵占土地、排除妨害，交还土地，而被上诉人张达平则辩称，上诉人主张的争议之“敦茶洋东”3.4亩园地并不在其已合法承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地内。从上诉人提供的《农村土地承包经营权证》上载明情形来看，其承包的“敦茶洋东”3.4亩园地的四至范围为：东至志峰地；南至志峰地；西至志峰地；北至志峰地。但在一审审理过程中，原审法院组织本案当事人对争议地进行现场勘验，经上诉人现场指认，其主张的争议地“敦茶洋东”的3.4亩园地四至范围则为：东至丰行村田地；西至张达平承包地；南至张达平承包地；北至张达平承包地，故上诉人提供的《农村土地承包经营权证》载明其承包的“敦茶洋东”3.4

本案根据谢意田等5上诉人的上诉理由与被上诉人答辩的意见，二审中本案当事人主要争议的焦点是：谢意田等5上诉人主张其争议地“敦茶洋东”3.4亩园地在被上诉人张达平承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地范围内是否有事实根据，其请求被上诉人张达平立即停止侵占土地、排除妨害、自行清除园地作物，把“敦茶洋东”3.4亩园地交给其使用的主张，是否有法律依据。本案中，上诉人主张其对争议之“敦茶洋东”3.4亩园地享有土地承包经营权，请求被上诉人张达平停止侵占土地、排除妨害，交还土地，而被上诉人张达平则辩称，上诉人主张的争议之“敦茶洋东”3.4亩园地并不在其已合法承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地内。从上诉人提供的《农村土

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)海南一中民一终字第395号 上诉人（原审原告）谢意田。 上诉人（原审原告）韦秀荣。 上诉人（原审原告）谢海龙。 上诉人（原审原告）罗朝秀（曾用名罗秀方）。 上诉人（原审原告）谢海华。 上述上诉人的委托代理人曾颖。 上述上诉人的委托代理人肖贤书。 被上诉人（原审被告）张达平。 被上诉人（原审被告）陈明学。 上述被上诉人的委托代理人何道……