建设工程合同纠纷 （2012）浙温民终字第954号

被上诉人对上诉人提供的证据1无异议，本院予以确认；证据2与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据3无法证明上诉人因涉案工程缴纳的税费及税率，本院不予确认。经审理本院认定：2001年至2003年间，被上诉人泮志路已实际领取工程款4730000元。其他事实与原判决认定的事实一致。本院认为，本案一、二审中，各方当事人对涉案工程总造价为5292251元均无异议。二审经上诉人补充证据，被上诉人对其已实际领取工程款4730000元的事实亦没有异议。现双方的主要争议焦点在于上诉人应当支付的工程款数额是多少的问题。2001年2月21日被上诉人与原审被告签订的《内部承包协议书》第三条约定：“乙方上缴甲方施工管理费按工程中标价5.5%计算，工程增加项目管理费按增加工程款4%计算。税金及所得税乙方按实以税单为准上缴给甲方，由甲方办理纳税事项。”根据上述约定，被上诉人应向上诉人支付的管理费应为283310.47元﹛中标价4774695元×5.5%+（实际造价5292251元－中标价4774695元）×4%﹜。鉴于协议书对于被上诉人应承担的税费约定不明，根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人针对被上诉人应承担的税种和税

被上诉人对上诉人提供的证据1无异议，本院予以确认；证据2与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据3无法证明上诉人因涉案工程缴纳的税费及税率，本院不予确认。经审理本院认定：2001年至2003年间，被上诉人泮志路已实际领取工程款4730000元。其他事实与原判决认定的事实一致。本院认为，本案一、二审中，各方当事人对涉案工程总造价为5292251元均无异议。二审经上诉人补充证据，被上诉人对其已实际领取工程款4730000元的事实亦没有异议。现双方的主要争议焦点在于上诉人应当支付的工程款数额是多少的问题。2001年2月21日被上诉人与原审被告签订的《内部承包协议书》第三条约定：“乙方上缴甲方施工管理费按

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第954号上诉人（原审被告）：浙江弘发建设实业有限公司，住所地：浙江省诸暨市山下湖镇华东国际珠宝城1号公寓楼0623号。法定代表人：李攀证，董事长。委托代理人：黄丹丹，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泮志路。委托代理人：陈林莲，浙江时代商务律师事务所律师。委托代理人：潘传者。原审被告：祥达建设有限公司，住所地：浙江省苍南……