（2016）粤03行终765号

各方当事人对市人社局依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责以及陶能文系属深圳杰瑞公司员工的事实，均无异议。本案的争议焦点为陶能文左侧第10及右侧第9、10肋骨骨折是否是在2015年6月18日救助罗某的过程中发生的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在市人社局对陶能文是否系在2015年6月18日救助罗某的过程中受伤、是否构成工伤进行调查的过程中，深圳杰瑞公司作为用人单位，向市人社局提供了相关证据证明陶能文在现场仅实施呼救和搀扶已经救出的罗某的行为、并未参与实际施救过程，已经完成了用人单位的举证责任。在此情况下，市人社局未收集其他能够证明当时情况的证据，对深圳杰瑞公司提交的上述证据亦未进行调查取证予以排除，其自行调取的证人罗某、冯某的相关证据并无法证明陶能文是在2015年6月18日救助罗某的过程中受伤，因此市人社局认定陶能文属工伤，认定事实不清，主要证据不足；同时，原审《深圳市工伤认定书》是针对陶能文以2015年6月18日在公司救同事致使受伤为由的工伤认定申请而作出，陶能文虽于201

各方当事人对市人社局依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责以及陶能文系属深圳杰瑞公司员工的事实，均无异议。本案的争议焦点为陶能文左侧第10及右侧第9、10肋骨骨折是否是在2015年6月18日救助罗某的过程中发生的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在市人社局对陶能文是否系在2015年6月18日救助罗某的过程中受伤、是否构成工伤进行调查的过程中，深圳杰瑞公司作为用人单位，向市人社局提供了相关证据证明陶能文在现场仅实施呼救和搀扶已经救出的罗某的行为、并未参与实际施救过程，已经完成了用人单位的

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终765号上诉人（原审第三人）陶能文，住址湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园。法定代表人王卫，该局局长。委托诉讼代理人林宇，深圳市社会保险基金管理局工作人员。委托诉讼代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市杰瑞表面技术有限公司，住所地……