建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2327号

曹述清再审审查期间提交的新的证据中除编号为6的签证表外，其他均为复印件，无法与原件核对，九州公司、兆顺公司对其真实性不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。编号为6的签证表虽为原件，但施工部位为外基坑南边坡土方支护（混凝土墙），不属于B、D栋水电改造工程，与待证事实没有关联性，本院亦不予采信。本院经审查认为，根据已查明的事实，兆顺公司、九州公司、曹述清对楚雄财富中心B、D、E栋工程进行了结算并形成《竣工结算总价认定表》，确定B、D、E幢建安工程费为6265.77万元。曹述清对其在《竣工结算总价认定表》上签字的真实性无异议，应视为其对该表中记载的工程款数额予以认可。二审中，曹述清亦明确表示，仅对《竣工结算总价认定表》上书面标注内容有异议，对《竣工结算总价认定表》其他内容无异议，故本院主要审查曹述清在《竣工结算总价认定表》书面标注的异议内容。曹述清在《竣工结算总价认定表》上的标注为“以上总价中未包含B、D栋水电改造，造价错认350万及B、D、E栋没有按发文单执行，资金占用费，

曹述清再审审查期间提交的新的证据中除编号为6的签证表外，其他均为复印件，无法与原件核对，九州公司、兆顺公司对其真实性不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。编号为6的签证表虽为原件，但施工部位为外基坑南边坡土方支护（混凝土墙），不属于B、D栋水电改造工程，与待证事实没有关联性，本院亦不予采信。本院经审查认为，根据已查明的事实，兆顺公司、九州公司、曹述清对楚雄财富中心B、D、E栋工程进行了结算并形成《竣工结算总价认定表》，确定B、D、E幢建安工程费为6265.77万元。曹述清对其在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹述清，男，1965年9月12日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区。委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南九州建设集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路**新摩尔商务中心****。法定代表人：黄少良，该公司董事长。委托诉讼代理人：……