（2014）镇行终字第0058号

原告应是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人和其他组织。本案的争议焦点是原告是否具备诉讼主体资格。原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，蒋沛安认为象山街办实施违法拆除行为，侵犯了其通过抵债方式获得的象山街办宗泽路社区小朱家湾290平方米的二层自建楼房的合法权益，但从蒋沛安所举的证据房产抵债协议看，该协议既无所抵债务的数额，也无抵债房屋座落地点、面积、结构等情况，无法证明该协议中抵债房屋与蒋沛安诉称房屋之间的同一关系，该证据不能达到蒋沛安证明其对诉称被象山街办违法拆除的房屋享有合法权益的目的。同时，蒋沛安所举自称是从国家信访局获取的、由象山街办党政综合办公室2012年1月22日出具的《关于姚雪萍信访问题的答复》是复制件，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项的规定，有关部门保管的书证原件的复制件，应当注明出处且经部门核对无异后加盖其印章，该证据不符合法定形式要求，且内容及落款时间均与蒋沛安诉称的事实不相吻合，象山街办也不予认可，因此该证据不能作为有效证据使用，不予采信。此外，蒋沛安提交的授权委托书、申请复查信访事项不予受理告知书及一组房屋的照片，

原告应是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人和其他组织。本案的争议焦点是原告是否具备诉讼主体资格。原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，蒋沛安认为象山街办实施违法拆除行为，侵犯了其通过抵债方式获得的象山街办宗泽路社区小朱家湾290平方米的二层自建楼房的合法权益，但从蒋沛安所举的证据房产抵债协议看，该协议既无所抵债务的数额，也无抵债房屋座落地点、面积、结构等情况，无法证明该协议中抵债房屋与蒋沛安诉称房屋之间的同一关系，该证据不能达到蒋沛安证明其对诉称被象山街办违法拆除的房屋享有合法权益的目的。同时，蒋沛安所举自称是从国家信访局获取的、由象山街办党政综合办公室2012年1月22日出具

江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）镇行终字第0058号上诉人（原审原告）蒋沛安。委托代理人张敏，上海博和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市京口区象山街道办事处。所在地：镇江市京口区学府路128号。法定代表人程鹏，该街道办事处主任。委托代理人张羿。委托代理人原蓉，江苏金华通律师事务所律师。上诉人蒋沛安因与被上诉人镇江市京口区象山街道办事处（以下简称象山街办）房屋行政强制拆……