建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申3953号

本案系当事人申请再审案件，应当依据唐山开滦公司的再审申请事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条等规定进行审查。本案再审审查的主要问题：一是原判决对于唐山开滦公司主张的工程款数额及利息认定是否错误；二是原判决对于质量缺陷责任的认定是否错误。（一）关于工程款数额及利息的认定问题1.关于漏算工程款问题。唐山开滦公司单方出具《工程结算书》确认的数额未经国投能源公司确认，在双方签字确认的《工程结算审计报告》中未提及该部分工程款。唐山开滦公司对于漏算的具体项目和金额未提供合理解释也并未提供相关证据证明，故唐山开滦公司对于漏算工程款部分的主张缺乏事实依据和法律依据，原判决对此未予认定，并无不当。2.关于安全保证金的认定问题。双方于2011年8月9日签订的《施工合同》第12.7.2条约定，唐山开滦公司若遵守安全规定，没有发生责任事故时，则工程竣工验收后30天内业主向承包商返还1.5倍的安全保证金；若违反安全规定或发生安全事故时，业主将按15.1.2条或双方签订的安全协议扣除安全保证金。唐山开滦公司施工中发生的轻伤事故虽未经县级以上人民政府安全行政管理部门认定为安全事故，但属于合同约定的“违反安全

本案系当事人申请再审案件，应当依据唐山开滦公司的再审申请事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条等规定进行审查。本案再审审查的主要问题：一是原判决对于唐山开滦公司主张的工程款数额及利息认定是否错误；二是原判决对于质量缺陷责任的认定是否错误。（一）关于工程款数额及利息的认定问题1.关于漏算工程款问题。唐山开滦公司单方出具《工程结算书》确认的数额未经国投能源公司确认，在双方签字确认的《工程结算审计报告》中未提及该部分工程款。唐山开滦公司对于漏算的具体项目和金额未提供合理解释也并未提供相关证据证明，故唐山开滦公司对于漏算工程款部分的主张缺乏事实依据和法律依据，原判决对此未予认定，并无不当。2.关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3953号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：唐山开滦建设（集团）有限责任公司。住所地：河北省唐山市唐山路南区增盛东街3号。法定代表人：史贵生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李长玉，男，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：国投哈密能源开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区益寿路3号院龙宾……