装饰装修合同纠纷 （2016）浙07民终225号

原告在原审庭审中陈述“被告将单据交给原告，让原告去老板那里拿钱”，由此可见原告对被告并非以欠款人的意思出具单据之事是明知的，且事后原告也确向王恒初电话联系讨要款项，并请被告帮忙电话联系催讨。结合单据本身也未显示被告系欠款人的事实，原审法院认为，被告出具的单据仅是原告所做的工程量及应得报酬数额的证明，而非欠条，不具有债权凭证的效力。原告对被告系欠款人的主张未提供充分的证据证明，不予认定。原告要求被告支付装修款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐旺武的诉讼请求。案件受理费63元（已减半），由原告徐旺武负担。上诉人徐旺武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。1、2014年1月4日的11446.6元的债务人是徐世民，没有证据证明是王恒初的债务，原审判决脱离事实。2、债务人应当承担偿还债务的义务。3、一审认为王恒初是实际债务人，但没有让王恒初到庭，一审法院违反法律程序。4、徐世民一审提供的证据证实其与王恒初是劳动关系，没有债务依据。5、即使徐世民和王恒初有债务关系，也是徐世民和王恒初之间的债务关系。6、一

原告在原审庭审中陈述“被告将单据交给原告，让原告去老板那里拿钱”，由此可见原告对被告并非以欠款人的意思出具单据之事是明知的，且事后原告也确向王恒初电话联系讨要款项，并请被告帮忙电话联系催讨。结合单据本身也未显示被告系欠款人的事实，原审法院认为，被告出具的单据仅是原告所做的工程量及应得报酬数额的证明，而非欠条，不具有债权凭证的效力。原告对被告系欠款人的主张未提供充分的证据证明，不予认定。原告要求被告支付装修款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐旺武的诉讼请求。案件受理费63元（已减半），由原告徐旺武负担。上诉人徐旺武不服原审法院

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终225号上诉人（原审原告）：徐旺武。委托代理人：徐兴武，与关系。被上诉人（原审被告）：徐世民。上诉人徐旺武为与被上诉人徐世民装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第1254号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2014年1月4日，徐世民向徐……