（2015）二中行终字第225号

根据《专利法》第六十条的规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。据此，市知产局作为本市专利管理行政机关，具有根据专利权人或利害关系人的申请处理侵犯专利权纠纷的行政职权。本案的争议焦点为纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）是否侵犯了周军的涉案实用新型专利权。具体而言，即纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）所使用的技术方案，是否落入涉案实用新型专利权的保护范围。尽管周军主张权利要求4为独立权利要求，但鉴于涉案专利的撰写方式，及专利技术方案的具体内容，应当认定涉案专利所包含的六项权利要求中，仅权利要求1为独立权利要求，其余权利要求均从属于权利要求1及其从属权利要求。故判断纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）的技术方案是否落入涉案专利权利要求1成为判断是否存在侵权的基础和关键。判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，并以权利要求中记载的全部

根据《专利法》第六十条的规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。据此，市知产局作为本市专利管理行政机关，具有根据专利权人或利害关系人的申请处理侵犯专利权纠纷的行政职权。本案的争议焦点为纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）是否侵犯了周军的涉案实用新型专利权。具体而言，即纽曼公司生产、销售的无线影音高清播放器（型号AP101）所使用的技术方案，是否落入涉案实用新型专利权的保护范围。尽管周军主张权利要求4为独立权利要求，但鉴于涉案专利的撰写

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第225号上诉人（一审原告）周军，男，1966年4月23日出生。被上诉人（一审被告）北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦二层。法定代表人汪洪，局长。委托代理人张大伟，男，北京市知识产权局干部。委托代理人陈健，男，北京市知识产权局干部。一审第三人北京纽曼腾飞科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路甲28号科实大厦……