租赁合同纠纷 （2018）桂01民终3379号

根据矿建公司的上诉请求及高远公司的答辩意见，本案争议的主要问题为：一、矿建公司是否本案《塔式起重机租赁合同》的承租人；二、高远公司的起诉是否超过诉讼时效；三、本案的违约金（滞纳金）是否过高。对此本院逐一认定如下：一、如上所述，矿建公司对于其未签订本案《塔式起重机租赁合同》的抗辩，并未提供证据证明。结合矿建公司是南宁经济技术开发区银凯工业园孵化园一区工程的中标单位，本案设备亦安装使用在该孵化园一区工程工地的事实，一审法院认定矿建公司为《塔式起重机租赁合同》的当事人，并认定《塔式起重机租赁合同》合法有效正确，本院二审予以确认。二、高远公司曾于2016年3月22日、2016年12月至2017年1月向矿建公司催收租金，蒙强作为《塔式起重机租赁合同》矿建公司一方的代理人，亦在与高远公司的短信联系中作出愿意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对于矿建公司关于诉讼时效已超过的抗辩，不予支

根据矿建公司的上诉请求及高远公司的答辩意见，本案争议的主要问题为：一、矿建公司是否本案《塔式起重机租赁合同》的承租人；二、高远公司的起诉是否超过诉讼时效；三、本案的违约金（滞纳金）是否过高。对此本院逐一认定如下：一、如上所述，矿建公司对于其未签订本案《塔式起重机租赁合同》的抗辩，并未提供证据证明。结合矿建公司是南宁经济技术开发区银凯工业园孵化园一区工程的中标单位，本案设备亦安装使用在该孵化园一区工程工地的事实，一审法院认定矿建公司为《塔式起重机租赁合同》的当事人，并认定《塔式起重机租赁合同》合法有效正确，本院二审予以确认。二、高远公司曾于2016年3月22日、2016年12月至2017年1月向

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终3379号 上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**,统一社会信用代码914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚。 委托诉讼代理人：伍定辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西高远投资股份有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市仙葫开发区开泰路彩虹家园**楼****……