民间借贷纠纷 （2016）鲁08民终5917号

原、被告对王某多次向谢某1借款和谢某1账户支付至宋某账户的4笔借款共计42．3万元的事实无异议，对王某欠刘某直接支付至宋某账户的66500元借款亦无异议，因此，本案争议焦点有两点：一是宋某与王某是否为共同债务人；二是通过谢某1支付的42.3万元的借款是否系原告出借的。对于焦点一，原告提供了与被告宋某的通话录音，该录音虽为原告私自录音，但双方在通话中谈话正常，无隐瞒和诱导谈话，再结合其他证据可以作为认定事实的参考。录音中被告宋某并未否认借款，且有表示主动偿还之意，二被告又均在微山县镇中街桥梁工程负责，借款均以宋某账户收款，因此，原告主张被告宋某为共同借款人，完成了行为意义上的举证责任，二被告主张宋某的银行卡系应王某要求开办，由王某个人使用与宋某无关，应当负有举证责任。二被告仅提供两份银行卡的交易明细和自述银行卡在王某处，对于工程的承包、结算以及宋某银行卡交易明细对应款项的具体使用情况，二被告未能提供证据进一步佐证，因此无法认定借款与宋某无关的事实，二被告未完成行为意义上的举证责任，不发生结果意义上的举证责任的转移，二被告应当承担举证不能的法律后果，即二被告不能证明实际用款人系被告王某个人

原、被告对王某多次向谢某1借款和谢某1账户支付至宋某账户的4笔借款共计42．3万元的事实无异议，对王某欠刘某直接支付至宋某账户的66500元借款亦无异议，因此，本案争议焦点有两点：一是宋某与王某是否为共同债务人；二是通过谢某1支付的42.3万元的借款是否系原告出借的。对于焦点一，原告提供了与被告宋某的通话录音，该录音虽为原告私自录音，但双方在通话中谈话正常，无隐瞒和诱导谈话，再结合其他证据可以作为认定事实的参考。录音中被告宋某并未否认借款，且有表示主动偿还之意，二被告又均在微山县镇中街桥梁工程负责，借款均以宋某账户收款，因此，原告主张被告宋某为共同借款人，完成了行为意义上的举证责任，二被告主张

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终5917号上诉人（原审被告）：王某。上诉人（原审被告）：宋某。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴强，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某。委托诉讼代理人（特别授权）：金涛，济宁任城金城法律服务所法律工作者。上诉人王某、宋某与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案……