股权转让纠纷 （2016）闽05民终5275号

杨平、潘春财虽为涉案公司原股东，但二人自认系代江盛松代持股份，因此本案争议焦点为涉案股权变更登记系江盛松将股权交由林停生、林聪远代持还是存在真实交易。因本案双方就本案股权变更登记签署书面协议，并已完成付款及变更登记，故江盛松、潘春财、杨平应就代持事宜进行举证。一、江盛松关于借款的陈述不符合常理。首先，法院多次要求其明示为何不用自己名义借款，而采取将公司交予林停生，再由林停生借款的形式，江盛松却只陈述为客观原因。其次，江盛松认为两家公司价值上亿元，却将涉案两家公司股权交由林停生代持，又未另行签订代持协议。且若仅是代持，双方无需支付相应的股权转让款。但在协议签订前后，江盛松却实际收取林停生支付的与转让款数额相近的款项，即协议签订前四日收取100万元，变更登记当日收取200万元。对于该两笔款项江盛松未作出合理解释。再次，其与林停生的录音表述含糊，并不能直接证明林停生承认代持股份的事实。另外，第三人邵武捷对原告江盛松主张的代持并不认可，其亦出具声明书及作公证陈述股权转让系其真实意思表示。二、涉案公司的资产并无直接证据证实。1、《承包管理合同书》约定前三年投资不得少于1500万元，但该条款是否实

杨平、潘春财虽为涉案公司原股东，但二人自认系代江盛松代持股份，因此本案争议焦点为涉案股权变更登记系江盛松将股权交由林停生、林聪远代持还是存在真实交易。因本案双方就本案股权变更登记签署书面协议，并已完成付款及变更登记，故江盛松、潘春财、杨平应就代持事宜进行举证。一、江盛松关于借款的陈述不符合常理。首先，法院多次要求其明示为何不用自己名义借款，而采取将公司交予林停生，再由林停生借款的形式，江盛松却只陈述为客观原因。其次，江盛松认为两家公司价值上亿元，却将涉案两家公司股权交由林停生代持，又未另行签订代持协议。且若仅是代持，双方无需支付相应的股权转让款。但在协议签订前后，江盛松却实际收取林停生支付的与

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5275号上诉人（原审原告）：江盛松，男，1975年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人（原审原告）：潘春财，男，1982年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。上诉人（原审原告）：杨平，男，1978年9月25日出生，汉族，住福建省松溪县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：施鲜锋，北京盈科（泉州）律师事务所律师。以上三……