定作合同纠纷 （2012）浙嘉商终字第260号

由于一建公司不能提供该证据的原件，故对该证据的真实性，本院不予认定。本院二审查明的事实和原审基本一致。本院认为：本案的主要争议为惠诚公司提供的货物有无质量问题。在定作法律关系中，合同和结账单为确定各方权利义务的主要依据。本案的二份定作合同，确立了一建公司和惠诚公司间的定作法律关系。一建公司于2010年4月18日向惠诚公司出具的结账单，明确载明收到的定作物货款326150元，而一建公司称夏锦其不是一建公司的员工，他的所作所为只能是个人行为，与公司无关。对此，本院认为，在二份定作合同中，夏锦其以一建公司代表的身份，和惠诚公司订立了合同，况且均加盖了公章予以确认，此后夏锦其签署的结账单当然也对一建公司具有约束力，在扣除惠诚公司预付的定金50000元后，一建公司尚欠惠诚公司货款276150元定作款。至于质量问题，结账单作为双方对以前业务的总结，如果存有质量问题，则应当在结账单中予以注明，而结账单对该问题并无说明。此外，一建公司于一、二审期间也未提供任何证据证明惠诚公司提供的货物有质量问题，故依据现有证据，惠诚公司主张货物的质量问题尚不能认定。据此，原审判决一建公司支付惠诚公司管桩款276150

由于一建公司不能提供该证据的原件，故对该证据的真实性，本院不予认定。本院二审查明的事实和原审基本一致。本院认为：本案的主要争议为惠诚公司提供的货物有无质量问题。在定作法律关系中，合同和结账单为确定各方权利义务的主要依据。本案的二份定作合同，确立了一建公司和惠诚公司间的定作法律关系。一建公司于2010年4月18日向惠诚公司出具的结账单，明确载明收到的定作物货款326150元，而一建公司称夏锦其不是一建公司的员工，他的所作所为只能是个人行为，与公司无关。对此，本院认为，在二份定作合同中，夏锦其以一建公司代表的身份，和惠诚公司订立了合同，况且均加盖了公章予以确认，此后夏锦其签署的结账单当然也对一建公

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第260号上诉人（原审被告）：南通一建集团有限公司。法定代表人：丁晓清。委托代理人：徐占鳌。被上诉人（原审原告）：嘉善惠诚砼制品有限公司。法定代表人：郦国华。委托代理人：赵一贲。上诉人南通一建集团有限公司（下称“一建公司”）因与被上诉人嘉善惠诚砼制品有限公司（下称“惠诚公司”）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善……