（2017）冀01执复218号

异议人对其主张没有提供证据予以证实，其所提异议理据不足，不予支持。故裁定驳回异议人众诚公司的异议请求。众诚公司向本院申请复议称，1、复议申请人与韩冰之间存在合法的房屋买卖合同关系，且双方合同并未解除，复议申请人对其购房款合法享有所有权，不应被执行。2、韩冰与复议申请人下属子公司存在债务纠纷，欠复议申请人债务共计19813650元。本院查明除众诚公司称韩冰与其签订房屋认购协议，由韩冰购买众诚公司开发的商品房，现尚未解除买卖合同外，其他事实与长安法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”韩冰购买众诚公司开发的房屋，其交付的房款应自交付众诚公司时所有权转移，即房款应属于众诚公司所有。众诚公司与韩冰之间的买卖合同终止或被依法认定无效的情形下，如韩冰因支付房款而形成对众诚公司的债权，则执行法院可依法按韩冰对众诚公司的到期债权予以执行。综上所述，长安法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干

异议人对其主张没有提供证据予以证实，其所提异议理据不足，不予支持。故裁定驳回异议人众诚公司的异议请求。众诚公司向本院申请复议称，1、复议申请人与韩冰之间存在合法的房屋买卖合同关系，且双方合同并未解除，复议申请人对其购房款合法享有所有权，不应被执行。2、韩冰与复议申请人下属子公司存在债务纠纷，欠复议申请人债务共计19813650元。本院查明除众诚公司称韩冰与其签订房屋认购协议，由韩冰购买众诚公司开发的商品房，现尚未解除买卖合同外，其他事实与长安法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”

河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执复218号复议申请人（异议人）：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市槐安路交苑东街西行200米路北。法定代表人：赵龙飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：何东远，该公司法律顾问。申请执行人：兰如冰，男，1972年11月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：郭玉棉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被执行人：袁善君，女……