（2017）辽02行终449号

本案原告诉请的行政行为此前法院已经审理过，现原告又再次对被告的同一行政行为提起行政诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定驳回原告冷传智的起诉。上诉人冷传智上诉称，请求撤销原审裁定，支持其原审诉讼请求。主要理由是：2008年7月14日，被上诉人扣押上诉人车辆，于2015年3月2日将车拖送到宝鑫修配厂。被上诉人承诺为上诉人修理车辆，但至今没有修复，现该车辆已接近报废，被上诉人拒绝赔偿车损及停运损失。上诉人的起诉不是重复起诉，原审适用法律不当。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在2014年3月12日针对被上诉人扣留其所有车辆的处罚决定及行为向普兰店市人民法院提起行政诉讼，在该案二审终审后，其申请的再审申请亦经本院裁定被驳回后，现上诉人针对同一行政行为提起本案行政诉讼，属于针对同一诉讼标的的重复起诉。原审法院据此裁定驳回上诉人的原审起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长

本案原告诉请的行政行为此前法院已经审理过，现原告又再次对被告的同一行政行为提起行政诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定驳回原告冷传智的起诉。上诉人冷传智上诉称，请求撤销原审裁定，支持其原审诉讼请求。主要理由是：2008年7月14日，被上诉人扣押上诉人车辆，于2015年3月2日将车拖送到宝鑫修配厂。被上诉人承诺为上诉人修理车辆，但至今没有修复，现该车辆已接近报废，被上诉人拒绝赔偿车损及停运损失。上诉人的起诉不是重复起诉，原审适用法律不当。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在2014年3月

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽02行终449号上诉人（原审原告）冷传智，男，1952年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）大连市公安局普兰店分局交通警察大队，住所地大连市普兰店区海皮路。负责人陈景昕，大队长。委托代理人孙国仁，大连市公……