买卖合同纠纷 （2015）榕民终字第1431号

郑建辉向恒源通公司购买汽车轮胎共计19560元的事实清楚。争议的焦点在于轮胎货款是否已还清。一、根据双方的交易习惯，双方是以郑建辉在恒源通公司出具的销售单上签名，恒源通公司持由该销售单作为郑建辉结欠货款的凭据，该销售单由五联组成，现恒源通公司仅持一联即蓝联，但该联系由其他联复写而成的，在没有其他证据佐证的情况下，仅以该复写的销售单主张郑建辉欠款，不符合交易中以“原单”作为欠款凭证的惯例；二、从证据的证明力角度分析，恒源通公司据以支持其主张的证据即“销售单”是复写的，即复制品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九的规定，恒源通公司在没有其他证据证明郑建辉欠款的情况下，该复制的销售单不能单独作为认定郑建辉欠款的依据。综上，恒源通公司仅以复写的销售单，尚不能证明郑建辉尚欠轮胎款19560元未还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规

郑建辉向恒源通公司购买汽车轮胎共计19560元的事实清楚。争议的焦点在于轮胎货款是否已还清。一、根据双方的交易习惯，双方是以郑建辉在恒源通公司出具的销售单上签名，恒源通公司持由该销售单作为郑建辉结欠货款的凭据，该销售单由五联组成，现恒源通公司仅持一联即蓝联，但该联系由其他联复写而成的，在没有其他证据佐证的情况下，仅以该复写的销售单主张郑建辉欠款，不符合交易中以“原单”作为欠款凭证的惯例；二、从证据的证明力角度分析，恒源通公司据以支持其主张的证据即“销售单”是复写的，即复制品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九的规定，恒源通公司在没

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1431号上诉人（一审原告）福州开发区恒源通贸易有限公司，住所地福州马尾区君竹路148号三层323室。法定代表人陈克忠。委托代理人柯祥春、林筠，福建大佳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑建辉，男，汉族，1973年6月14日出生，住长乐市。委托代理人汤瑞锦、林明昭，福建亚嘉律师事务所律师。上诉人福州开发区恒源通贸易有限公司（以下简称……