建设工程施工合同纠纷 （2016）甘02民终5号

原告依据2012年9月15日建筑公司与被告王文辉签订的合同，主张由被告王文辉向其支付工程款549993.57元，因该合同系建筑公司与被告王文辉签订，原告主张其与建筑公司之间系转包关系，但未提交证据证实，而建筑公司收取管理费的证据证实原告与建筑公司系挂靠关系，根据合同相对性原则，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告冯毓胜的起诉。一审宣判后，原审原告冯毓胜不服，提出上诉，请求撤销一审裁定。事实与理由：1、市建筑公司与王文辉签订施工合同后，市建筑公司将工程全部转包给上诉人，并向上诉人收取管理费，之后，上诉人实际施工并完工；2、合同价款是197万元，王文辉向上诉人已支付1423000元，剩余工程款未付，市建筑公司怠于主张工程款，上诉人以自己名义索要工程款符合法律规定。故一审不应驳回上诉人起诉。被上诉人市建筑公司及王文辉均辩称，一审认定事实清楚，裁定合理合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人冯毓胜提交的两份合同虽然签订主体及约定价款

原告依据2012年9月15日建筑公司与被告王文辉签订的合同，主张由被告王文辉向其支付工程款549993.57元，因该合同系建筑公司与被告王文辉签订，原告主张其与建筑公司之间系转包关系，但未提交证据证实，而建筑公司收取管理费的证据证实原告与建筑公司系挂靠关系，根据合同相对性原则，原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告冯毓胜的起诉。一审宣判后，原审原告冯毓胜不服，提出上诉，请求撤销一审裁定。事实与理由：1、市建筑公司与王文辉签订施工合同后，市建筑公司

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘02民终5号上诉人（原审原告）冯毓胜。委托代理人金瑜。被上诉人（原审被告）嘉峪关市建筑工程有限责任公司。法定代表人张自星。委托代理人周永山。被上诉人（原审被告）王文辉。委托代理人代静远。上诉人冯毓胜与被上诉人嘉峪关市建筑工程有限责任公司（以下简称市建筑公司）、王文辉建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第……