（2015）洛民终字第2405号

当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明。关于李徽明主张的代付借款问题，未向法庭出具其直接给金徽公司付款的凭据。李徽明提交的崔宏伟的数份证明，因崔宏伟未出庭接受质证，不符合法律规定，故不予采信。李徽明提交的洛阳市京九燃化发展有限公司的数份证明，无其法定代表人和制作证明材料人员的签名，不符合法律规定，故不予采信。因崔宏伟和洛阳市京九燃化发展有限公司的证明不具备证据效力，李徽明又系第三人金徽公司的法定代表人，二者存在利害关系，故金徽公司出具的李徽明代付借款本息的收据也不予采信。关于洛敬专审字（2013）第169号审计报告的证据效力问题。该审计报告系审计单位接受新县公安局的委托而进行的审计，李徽明未提交证据证明审计前双方当事人对审计所依据的资料进行过质证，以及新安县公安局因何介入该案，且该审计报告也没有金徽公司与小国购销站之间存在借款关系的内容，与双方当事人提交的其他证据以及李徽明的主张相矛盾，故不予采信。李徽明主张代小国购销站偿还借款285万元，未提交充足的证据予以支持，故李徽明的主张不予采信。李徽明、杨云林、吕战会签订有合伙协议，明确各自的出资，且以小国购销站为载体开展业务，小国购销站

当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明。关于李徽明主张的代付借款问题，未向法庭出具其直接给金徽公司付款的凭据。李徽明提交的崔宏伟的数份证明，因崔宏伟未出庭接受质证，不符合法律规定，故不予采信。李徽明提交的洛阳市京九燃化发展有限公司的数份证明，无其法定代表人和制作证明材料人员的签名，不符合法律规定，故不予采信。因崔宏伟和洛阳市京九燃化发展有限公司的证明不具备证据效力，李徽明又系第三人金徽公司的法定代表人，二者存在利害关系，故金徽公司出具的李徽明代付借款本息的收据也不予采信。关于洛敬专审字（2013）第169号审计报告的证据效力问题。该审计报告系审计单位接受新县公安局的委托而进行的审计，李徽明

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2405号上诉人（原审原告）：李徽明。委托代理人：方涛，河南大进律师事务所律师。委托代理人：李浩，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨云林。委托代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕战会。被上诉人（原审被告）：陈好。系吕战会之妻。吕战会、陈好共同委托代理人：白吉平，河南荣信律师事务所律师。原审第三……