民间借贷纠纷 （2019）浙01民终8754号

合法的债权受法律保护。本案中，双方对于胡玉英支付给顾亦锋用于购房的事实没有争议。双方争议焦点在于胡玉英支付的757000元款项的性质，系借款还是赠与。本案中，胡玉英主张款项性质为借贷。胡玉英为此提供了顾亦锋出具的借条及还款承诺。顾亦锋虽系胡玉英的儿子，两人之间存在亲属关系，但款项支付及款项用于购房系事实，且孔倩倩亦无异议。而案涉款项金额较大，如胡玉英将该款项赠与给顾亦锋或顾亦锋与孔倩倩，应当有胡玉英明确赠与的意思表示，而不能仅以胡玉英与顾亦锋系母子关系，当然推定其支付款项即视为赠与。孔倩倩虽辩称款项性质为赠与，但其未提供有效证据予以证明。故孔倩倩应对此承担举证不能的法律后果。案涉借条虽仅有顾亦锋的签字，但该款项确用于顾亦锋与孔倩倩共同购房，且房屋权属登记为顾亦锋与孔倩倩，故该债务应属于顾亦锋与孔倩倩的夫妻共同债务。胡玉英要求顾亦锋与孔倩倩共同归还借款本金757000元，并按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。胡玉英主张自2017年4月22日暂计算至2019年4月2日的利息356363.8元，未超出合理范围，予以认定。此后至款清之日止的利息，按上述标准另行计付。综上，依照《中华人民

合法的债权受法律保护。本案中，双方对于胡玉英支付给顾亦锋用于购房的事实没有争议。双方争议焦点在于胡玉英支付的757000元款项的性质，系借款还是赠与。本案中，胡玉英主张款项性质为借贷。胡玉英为此提供了顾亦锋出具的借条及还款承诺。顾亦锋虽系胡玉英的儿子，两人之间存在亲属关系，但款项支付及款项用于购房系事实，且孔倩倩亦无异议。而案涉款项金额较大，如胡玉英将该款项赠与给顾亦锋或顾亦锋与孔倩倩，应当有胡玉英明确赠与的意思表示，而不能仅以胡玉英与顾亦锋系母子关系，当然推定其支付款项即视为赠与。孔倩倩虽辩称款项性质为赠与，但其未提供有效证据予以证明。故孔倩倩应对此承担举证不能的法律后果。案涉借条虽仅有顾亦

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8754号 上诉人（原审被告）：孔倩倩，女，1989年10月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡玉英，女，1958年1月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：顾亦锋，男，1985年3月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：马……