建设工程施工合同纠纷 （2017）甘03民终203号

镍星建筑公司要求赵付山支付其垫付的工程维修款15410元，但镍星建筑公司提交的证据不能证实维修的项目是赵付山完成的，且镍星建筑公司未提供证据证实其在发现工程质量存在问题时首先要求赵付山予以维修，现镍星建筑公司自行维修后，要求赵付山支付垫付的维修费，没有法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回镍星建筑公司的诉讼请求。案件受理费185元，由镍星建筑公司负担。二审中，当事人未提供新的证据。对二审争议的问题，本院认定如下：关于镍星建筑公司主张赵付山完成的工程存在质量问题并实际支付维修费用是否有事实依据。按照镍星建筑公司的陈述，赵付山修建的工程仅是金川区新华路西廉租房13号楼主体工程。该部分工程也是先由案外人赵永完成部分基础工程后由赵付山继续完成。镍星建筑公司主张赵付山完成的工程中室外散水坍塌、卫生间防水漏水存在工程质量问题。但镍星建筑公司提供的维修登记表、回访维修登记表中显示的大部分维修项目均是涉及电路、防盗门、阳台纱窗等安装工程。该部分安装不属于赵付山修建范围。上述证据中载明的防水存在问题的记

镍星建筑公司要求赵付山支付其垫付的工程维修款15410元，但镍星建筑公司提交的证据不能证实维修的项目是赵付山完成的，且镍星建筑公司未提供证据证实其在发现工程质量存在问题时首先要求赵付山予以维修，现镍星建筑公司自行维修后，要求赵付山支付垫付的维修费，没有法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回镍星建筑公司的诉讼请求。案件受理费185元，由镍星建筑公司负担。二审中，当事人未提供新的证据。对二审争议的问题，本院认定如下：关于镍星建筑公司主张赵付山完成的工程存在质量问题并实际支付维修费用是否有事实依据。

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘03民终203号上诉人（原审原告）:金昌镍星建筑安装工程有限公司，住所地金昌市桂林路。法定代表人：席尚靖，总经理。委托诉讼代理人：席德卿，该公司项目办副主任。被上诉人（原审被告）：赵付山，男，1966年8月12日出生，汉族。上诉人金昌镍星建筑安装工程有限公司（以下简称镍星建筑公司）因与被上诉人赵付山建设工程施工合同纠纷一案，不服金昌市金川区人……