买卖合同纠纷 （2017）浙07民终4255号

陈新勇主张与程旭之间存在买卖合同关系，但所提供的送货清单往来单位及送货单订货单位均载明“佳乐迪”字样，与其主张的买卖相对方不符。另个人交易开具领付款凭证与常理不符，且领付款凭证中所载明款项用途为新店采购玻璃款，程旭仅在证明人处签字。上述证据均未能证明买卖关系相对方为程旭。综上，陈新勇诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈新勇的诉讼请求。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告陈新勇负担。二审中，陈新勇申请证人施某出庭作证，证明程旭是唯秀歌厅的老板。程旭未发表质证意见，也未向本院提交新的证据。本院认为，证人施某明确陈述其受胡建勇的指示，向陈新勇下单订购涉案玻璃用于佳乐迪新店唯秀歌厅装修，胡建勇系佳乐迪新店唯秀歌厅老板，程旭只是施某的上级管理人员。故陈新勇的证明目的不能成立，本院不予认定。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，陈新勇主张其与程旭建立了涉案玻璃买卖关系，但从陈新勇所提供的涉案送货清单、送货单及领付款凭证来看，订货单位载明为“佳乐迪”

陈新勇主张与程旭之间存在买卖合同关系，但所提供的送货清单往来单位及送货单订货单位均载明“佳乐迪”字样，与其主张的买卖相对方不符。另个人交易开具领付款凭证与常理不符，且领付款凭证中所载明款项用途为新店采购玻璃款，程旭仅在证明人处签字。上述证据均未能证明买卖关系相对方为程旭。综上，陈新勇诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈新勇的诉讼请求。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告陈新勇负担。二审中，陈新勇申请证人施某出庭作证，证明程旭是唯秀歌厅的老板。程旭未发表质证

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4255号上诉人（原审原告）：陈新勇，男，1978年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：程旭，男，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人陈新勇因与被上诉人程旭买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现……