土地承包经营权纠纷 （2021）京03民终3395号

“考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费用，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更”，这是一审法院对李德富和兴邦农业公司双方心理思想的主观臆断，与事实不符，李德富从未放弃递增费用。第二，兴邦农业公司在一审时提出2019年向李德富交纳土地流转费，李德富拒收的情况与事实不符，兴邦农业公司并没有按时向李德富交纳下年度的土地流转费，更不可能留存向李德富交纳土地流转费的视听资料，一审法院根据未经法庭播放、未经质证的视听资料认定兴邦农业公司向李德富交纳过土地流转费，没有法律依据。第三，兴邦农业公司称因政府拆迁清理涉案土地才导致土地上原种植农作物被清理、土地荒置的情况与事实不符。首先，政府从未下发过《土地征收公告》《土地征收补偿安置办法》等土地征收文件，不存在土地征收事实，政府也从未清理过涉案土地，兴邦农业公司也未提交任何政府清理土地的证据。其次，兴邦农业公司自承租案涉土地后，一直荒置土地，从未种植过任何农作物，村民均可作证。一审法院认为“考虑到涉诉土地曾因当地政府行为清理的事实，不能认定被告存在蓄

“考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费用，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更”，这是一审法院对李德富和兴邦农业公司双方心理思想的主观臆断，与事实不符，李德富从未放弃递增费用。第二，兴邦农业公司在一审时提出2019年向李德富交纳土地流转费，李德富拒收的情况与事实不符，兴邦农业公司并没有按时向李德富交纳下年度的土地流转费，更不可能留存向李德富交纳土地流转费的视听资料，一审法院根据未经法庭播放、未经质证的视听资料认定兴邦农业公司向李德富交纳过土地流转费，没有法律依据。第三，兴邦农业公司称因政府

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3395号上诉人（原审原告）：李德富，男，1957年6月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：薛辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘若君，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人……