建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1155号

（一）关于金盛公司收到新工一处与主流公司函件是否应当认定的问题。首先，主流公司对涉案函件载明的“主体工程由新工一处施工，主体及基础以外的所有装饰、装修工程由主流公司承建施工”内容并无异议，而本案原告系主流公司单方起诉，不包括新工一处。其次，从函件载明“……现经两公司相互协商，各按工程决算总价百分之五十清算。望贵公司按此协议清算为盼”表述看，主流公司、新工一处请金盛公司分别支付一半工程款的意思非常明确。再次，涉案函件系新工一处与主流公司向金盛公司提出，而非金盛公司自行决定，主流公司自己也在函件上盖章，说明该意见也是主流公司的真实意思。最后，本院组织询问时，主流公司称新工一处已经就另外50%的工程款提起了另案诉讼，该案已经在审理之中。综上，一、二审判决以涉案函件为判决的依据并无不当，主流公司在本案要求支付全部工程款的主张不能成立。（二）关于金盛公司垫付295085元材料款的认定问题。主流公司主张另案判决与金盛公司的陈述矛盾，但从主流公司提交的另案判决内容看，该案判决由金盛公司承担“代扣”责任，还确定“被告金盛公司付款之后，可以折抵其欠龟兹公司和主流公司的工程款”，故该案判决与本案判决并不矛

（一）关于金盛公司收到新工一处与主流公司函件是否应当认定的问题。首先，主流公司对涉案函件载明的“主体工程由新工一处施工，主体及基础以外的所有装饰、装修工程由主流公司承建施工”内容并无异议，而本案原告系主流公司单方起诉，不包括新工一处。其次，从函件载明“……现经两公司相互协商，各按工程决算总价百分之五十清算。望贵公司按此协议清算为盼”表述看，主流公司、新工一处请金盛公司分别支付一半工程款的意思非常明确。再次，涉案函件系新工一处与主流公司向金盛公司提出，而非金盛公司自行决定，主流公司自己也在函件上盖章，说明该意见也是主流公司的真实意思。最后，本院组织询问时，主流公司称新工一处已经就另外50%的工程

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1155号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：新疆阿拉尔主流建筑安装有限责任公司。法定代表人：李开华，该公司董事长。委托代理人：雍大俊，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阿拉尔市金盛房地产开发有限公司。法定代表人：胡林娜，该公司董事长。一审第三人：雍大俊。再审申请人新疆阿拉尔主流建筑安装有限责任公司（以下简称主流公司）因与……