买卖合同纠纷 （2019）沪01民终7483号

伯特兰公司所称在2016年2月29日至3月2日间与食庆公司形成一份金额1,800,000元的订单，及食庆公司就该订单仅供货金额121,029.16元的陈述与本案证据不符合，故伯特兰公司陈述的事实不成立，伯特兰公司提供的订单并非双方协议确定的订单。本案证据显示，伯特兰公司、食庆公司在当时形成三份合计金额1,902,000.11元的订单，每份订单有不同编号、有各产品的单价、数量、总额，并备注货物生产期限。订单内容表明，订单在形成时已经确定具体的货物，故伯特兰公司所称其向食庆公司订购的货物是种类物而非特定物的意见，一审法院不予采信。伯特兰公司对于货物的保质期限是明知的，应当在保质期限之前要求食庆公司送货。伯特兰公司已支付该三份订单的货款1,902,000元，并收到二份订单下的货物及发票。证据显示，2016年9月，伯特兰公司在未收到1,678,957.91元订单项下货物的情况下，未要求食庆公司送货，还向食庆公司提出要求开具发票。三份订单后，伯特兰公司、食庆公司存在大量的交易往来，而在这期间，伯特兰公司从未催促食庆公司就该订单进行发货。食庆公司在2016年10月将订单项下货物销毁情况告知伯特兰公

伯特兰公司所称在2016年2月29日至3月2日间与食庆公司形成一份金额1,800,000元的订单，及食庆公司就该订单仅供货金额121,029.16元的陈述与本案证据不符合，故伯特兰公司陈述的事实不成立，伯特兰公司提供的订单并非双方协议确定的订单。本案证据显示，伯特兰公司、食庆公司在当时形成三份合计金额1,902,000.11元的订单，每份订单有不同编号、有各产品的单价、数量、总额，并备注货物生产期限。订单内容表明，订单在形成时已经确定具体的货物，故伯特兰公司所称其向食庆公司订购的货物是种类物而非特定物的意见，一审法院不予采信。伯特兰公司对于货物的保质期限是明知的，应当在保质期限之前要求食庆公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7483号上诉人（原审原告）：广州市伯特兰贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街均禾大道自编18号402房。法定代表人：唐宁。委托诉讼代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安方存，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海食庆贸易有限公司，住所地上海市松江区泖港镇五朱公路458号2幢3楼304室。……