民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第2544号

陈国庆向张海宁借款并出具借据，可以认定双方之间有借款的合意。自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借款交付的举证责任应由张海宁承担，张海宁虽然提供李某甲、李某乙的出庭证言证明涉案借款交付的情况，并用银行转账记录证明该款已经进入陈国庆独资的兴亚公司，但李某甲关于为何在兴亚公司出具的“收到其原借款及利息共计264万元”的收据及证明上签名按手印并写下“属实”二字的解释与常理不符，且关于15万元的借据的解释亦与常理相悖。陈国庆所举的兴亚公司出具的收据及证明，让人对李某甲是否曾向兴亚公司借款250万元产生合理怀疑。故证人李某甲及李某乙与本案有利害关系，其证言可信度较低，一审法院不予采信。综上，虽然银行转账记录显示涉案250万元转入陈国庆独资的兴亚公司，但张海宁提供的证据不能证明该转入行为系借款交付行为。张海宁关于交付的举证责任没有完成。故张海宁请求判令陈国庆偿还借款并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张海宁的诉讼请求。上诉人张海宁不服上述民事判决，

陈国庆向张海宁借款并出具借据，可以认定双方之间有借款的合意。自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借款交付的举证责任应由张海宁承担，张海宁虽然提供李某甲、李某乙的出庭证言证明涉案借款交付的情况，并用银行转账记录证明该款已经进入陈国庆独资的兴亚公司，但李某甲关于为何在兴亚公司出具的“收到其原借款及利息共计264万元”的收据及证明上签名按手印并写下“属实”二字的解释与常理不符，且关于15万元的借据的解释亦与常理相悖。陈国庆所举的兴亚公司出具的收据及证明，让人对李某甲是否曾向兴亚公司借款250万元产生合理怀疑。故证人李某甲及李某乙与本案有利害关系，其证言可信度较低，一审法

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2544号上诉人（原审原告）张海宁，职工。委托代理人刘伟，江苏建伟律师事务所律师。委托代理人刘含，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈国庆，退休人员。委托代理人尹超，江苏时务律师事务所律师。委托代理人扈庆彬，江苏时务律师事务所律师。上诉人张海宁因与被上诉人陈国庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第……