（2015）浙绍商终字第1号

本案双方当事人已就借款达成协议，且被上诉人亦已将相应借款陆续汇入上诉人账户，故该借款协议已经成立且已生效。上诉人在上诉状中引用的《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的是对合同效力约定附条件的相应条款，并不适用于本案所涉借款合同，故对于上诉人以该条款主张本案借款合同未成就的上诉理由，本院不予采纳。虽在双方当事人签订的借款协议中约定借款的归还为“待镇江汽车制造有限公司未来股份分红时”，但该条款对本案所涉借款的还款期限、每期还款金额、清偿方式均不确定，结合公司运营中的其他因素可能产生的影响，致使该合同约定难以实际履行，故原审认定该借款合同就履行期限的约定不明确，并无不当，被上诉人依据《中华人民共和国合同法》六十二条的规定主张权利，理由正当，应予支持。本案所涉借款合同签订至今已有十余年，上诉人依该借款合同尚未向被上诉人归还分文借款，该借款合同中关于偿还借款所附条件的条款，显然不符合合同法的公平原则；且上诉人亦认可被上诉人在2013年9月将其在合资企业中的股权出让，而根据上诉人在二审中提供的证据可以证明上诉人仍系合资企业的股东，其在诉讼过程中也未就是否收到红利提供相应证据予以证明，故上诉人主张

本案双方当事人已就借款达成协议，且被上诉人亦已将相应借款陆续汇入上诉人账户，故该借款协议已经成立且已生效。上诉人在上诉状中引用的《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的是对合同效力约定附条件的相应条款，并不适用于本案所涉借款合同，故对于上诉人以该条款主张本案借款合同未成就的上诉理由，本院不予采纳。虽在双方当事人签订的借款协议中约定借款的归还为“待镇江汽车制造有限公司未来股份分红时”，但该条款对本案所涉借款的还款期限、每期还款金额、清偿方式均不确定，结合公司运营中的其他因素可能产生的影响，致使该合同约定难以实际履行，故原审认定该借款合同就履行期限的约定不明确，并无不当，被上诉人依据《中华人民共和

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1号上诉人（原审被告）：镇江汽车制造厂有限公司。法定代表人：吴全强。委托代理人：胡柏照。委托代理人：孔宇亮。被上诉人（原审原告）：精功集团有限公司。法定代表人：金良顺。委托代理人：韩燕华、孔森鑫。上诉人镇江汽车制造厂有限公司为与被上诉人精功集团有限公司企业借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍商初字第2178号民事判决……