融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第611号

涉案《租赁协议》系两名上诉人与被上诉人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。该协议约定，涉案设备租期共36个月，每期租金55，495.44元，但上诉人仅支付了7期租金即停止支付租金，构成违约。根据协议约定，上诉人违约的，被上诉人有权要求上诉人承担律师费。现被上诉人据此约定向上诉人主张律师费损失，依约有据。上诉人虽对由其承担律师费提出异议，但其主张既无合同依据，也无法律依据，本院不予采信。原审庭审中，被上诉人提供了律师《委托代理合同》、律师费发票及律师费支付凭证，能够证明被上诉人已为本案诉讼支出律师费70，000元。上诉人虽认为被上诉人主张的律师费金额过高，但上诉人既未提供证明律师费过高的依据，也未明确其所谓的合理律师费的标准。故上诉人的相关上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，642.60元，由上诉人凌永富、洪小洁负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金　成代理审判员　　盛宏观代

涉案《租赁协议》系两名上诉人与被上诉人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。该协议约定，涉案设备租期共36个月，每期租金55，495.44元，但上诉人仅支付了7期租金即停止支付租金，构成违约。根据协议约定，上诉人违约的，被上诉人有权要求上诉人承担律师费。现被上诉人据此约定向上诉人主张律师费损失，依约有据。上诉人虽对由其承担律师费提出异议，但其主张既无合同依据，也无法律依据，本院不予采信。原审庭审中，被上诉人提供了律师《委托代理合同》、律师费发票及律师费支付凭证，能够证明被上诉人已为本案诉讼支出律师费70，000元。上诉人虽认为被上诉人主张的律师费金额过高，但上诉人既未提供证明律师费过高的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第611号上诉人（原审被告）凌永富。上诉人（原审被告）洪小洁。上列两上诉人共同委托代理人赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）法兴（上海）融资租赁有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。上诉人凌永富、洪小洁因与被上诉人法兴（上海）融资……