产品责任纠纷 （2017）粤01民终2036号

李雪松在2015年10月17日在广百公司处购买2盒“采芝林某75克”，先后就产品外包装缺少标签，无任何产品信息问题向广州市越秀区食品药品监督管理局投诉，并提起两次民事诉讼，从未提及其中1盒产品是带有标签的，但其在本次庭审中又陈述自己才发现有1盒产品带有标签，显然与之前投诉及起诉事实存在出入，也不合常理，原审法院认定李雪松首次陈述的事实，即其购买的2盒产品外包装上无产品信息及追溯码。李雪松认为，涉案产品无产品信息无追溯码，不符合法律规定。对此，广百公司所举证据显示涉案产品产自及加工于马来西亚，由广州市天健贸易有限公司经入境货物检验检疫后进口，再供货给广州市采芝林北商行药材有限公司，并由广百公司北京路店采芝林专柜出售，表明广百公司已对涉案产品的来源履行了进货检验义务，其因经营需要，将原定型包装及追溯码拆封后分装出售，未改变产品性状，且我国法律、法规并未要求进口燕窝产品需强制加贴追溯码，因此，李雪松认为涉案产品不符合食品安全标准的理由不成立，其诉请广百公司退款赔偿缺乏理据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年11月4日作出如

李雪松在2015年10月17日在广百公司处购买2盒“采芝林某75克”，先后就产品外包装缺少标签，无任何产品信息问题向广州市越秀区食品药品监督管理局投诉，并提起两次民事诉讼，从未提及其中1盒产品是带有标签的，但其在本次庭审中又陈述自己才发现有1盒产品带有标签，显然与之前投诉及起诉事实存在出入，也不合常理，原审法院认定李雪松首次陈述的事实，即其购买的2盒产品外包装上无产品信息及追溯码。李雪松认为，涉案产品无产品信息无追溯码，不符合法律规定。对此，广百公司所举证据显示涉案产品产自及加工于马来西亚，由广州市天健贸易有限公司经入境货物检验检疫后进口，再供货给广州市采芝林北商行药材有限公司，并由广百公司北

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2036号上诉人(原审原告)：李雪松，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王华俊，任职董事长。委托诉讼代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人李雪松因与被上诉人广州市广百股份有限公司（以下简称广百公司）产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤010……