买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4057号

本案是买卖合同纠纷。展拓公司对株钻公司提供的证据没有异议，原审法院依法对株钻公司提供的证据的真实性予以确认。结合双方的诉辩意见，原审法院确定本案的争议焦点为：一、株钻公司的主体资格是否适格；二、展拓公司应向株钻公司支付货款的金额是多少；三、展拓公司是否应向株钻公司支付利息，利息如何计算。关于焦点一，从株钻公司提供的《采购订单》中可见，厂商名称一栏中是记载“株洲钻石”，展拓公司认为“株洲钻石”就是株洲钻石股份有限公司，展拓公司是向株洲钻石股份有限公司订购机械切削刀具。对此，原审法院认为，虽然在《采购订单》的厂商一栏中记载有“株洲钻石”的字样，但“株洲钻石”不能直接等同株洲钻石股份有限公司，“株洲钻石”也可能是一个品牌或者一系列产品的代号。且从株钻公司与展拓公司的交易情况来看，株钻公司最迟从2014年6月份起直接向展拓公司送货，并在每月月底以株钻公司的名义与展拓公司进行对账，且株钻公司开具的增值税发票，展拓公司又将其入账抵扣税款。如果展拓公司认为自己是与株洲钻石股份有限公司交易，那么从2014年7月份起就应该纠正与株钻公司的这种交易方式。但展拓公司从2014年7月后仍然继续以相同的交易方式

本案是买卖合同纠纷。展拓公司对株钻公司提供的证据没有异议，原审法院依法对株钻公司提供的证据的真实性予以确认。结合双方的诉辩意见，原审法院确定本案的争议焦点为：一、株钻公司的主体资格是否适格；二、展拓公司应向株钻公司支付货款的金额是多少；三、展拓公司是否应向株钻公司支付利息，利息如何计算。关于焦点一，从株钻公司提供的《采购订单》中可见，厂商名称一栏中是记载“株洲钻石”，展拓公司认为“株洲钻石”就是株洲钻石股份有限公司，展拓公司是向株洲钻石股份有限公司订购机械切削刀具。对此，原审法院认为，虽然在《采购订单》的厂商一栏中记载有“株洲钻石”的字样，但“株洲钻石”不能直接等同株洲钻石股份有限公司，“株洲

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4057号上诉人（原审被告）：东莞市展拓实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大道**号。法定代表人：彭化凯，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市株钻切削刀具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**号金铭国际工业模具城**栋**号。法定代表人：刘林，该公司总经理。委托代理人：钟涛，北京市兰台（前海）律师事……