民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第31号

本案主要的争议焦点是：一、本案的债权是否已过诉讼时效；二、陆某某是否还结欠龙某某款项，如果结欠，具体应承担怎样的清偿责任。关于争议焦点一，由于双方在出具欠条时并未就还款时间作出约定，因此根据民法通则第一百三十七条的规定，本案龙某某的起诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，陆某某虽主张款项已经付清，但根据谁主张谁举证的原则，应由其承担该节事实的举证责任。但其在二审期间并未向本院提供任何证据，故其应当承担举证不能的法律后果，并且其辩称的还清欠款却未收回欠条的意见也与交易习惯及社会常理不相符合，故对其的该上诉意见不予采纳。综上，上诉人陆某某的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由上诉人陆某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨瑞芳代理审判员　　唐伟伟代理审判员　　张鹤鸣二〇一四年一月二十一日书　记　员　　任飞飞

本案主要的争议焦点是：一、本案的债权是否已过诉讼时效；二、陆某某是否还结欠龙某某款项，如果结欠，具体应承担怎样的清偿责任。关于争议焦点一，由于双方在出具欠条时并未就还款时间作出约定，因此根据民法通则第一百三十七条的规定，本案龙某某的起诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，陆某某虽主张款项已经付清，但根据谁主张谁举证的原则，应由其承担该节事实的举证责任。但其在二审期间并未向本院提供任何证据，故其应当承担举证不能的法律后果，并且其辩称的还清欠款却未收回欠条的意见也与交易习惯及社会常理不相符合，故对其的该上诉意见不予采纳。综上，上诉人陆某某的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第31号上诉人（原审被告）：陆某某。被上诉人（原审原告）：龙某某。上诉人陆某某为与被上诉人龙某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长商初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，并询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：1997年8月2……