撤销之诉 （2019）最高法民申3254号

本案再审审查的焦点问题是，弘伍公司是否具备提起第三人撤销之诉的条件。 首先，弘武公司提出第三人撤销之诉针对的是金烽林公司诉中铁八局三公司建设工程施工合同纠纷，该案金烽林公司的诉讼请求是要求基于该公司与中铁八局三公司签订的《建设工程施工合同》，由中铁八局三公司支付延误工期相应的违约金。经二审，生效判决判令中铁八局三公司支付违约金260万元。据此，虽然弘武公司称其为案涉建工合同的实际施工人，但其并不是《建设工程施工合同》的合同相对方，金烽林公司起诉时也未将弘武公司列为被告，生效判决亦未确定弘武公司对中铁八局三公司应付的违约金承担责任。 其次，弘武公司在再审申请书中陈述，该公司已经以实际施工人的身份，就案涉工程结算纠纷起诉金烽林公司，该案仍在审理过程中。可见，本案所涉目标案件并不妨碍弘武公司另行起诉主张工程价款，亦无证据证明目标案件的判决结果损害弘武公司在另案诉讼中的合法权益。 第三，弘武公司主张，目标案件判令中铁八局三公司支付的违约金最终将由该公司承担，原审法院适用法律错误，并引用建设工程施工合同司法解释相关条文，但其所列法律规定的主要内容为，发包人可以选择一并向承包人及实际施工人主张权利

本案再审审查的焦点问题是，弘伍公司是否具备提起第三人撤销之诉的条件。 首先，弘武公司提出第三人撤销之诉针对的是金烽林公司诉中铁八局三公司建设工程施工合同纠纷，该案金烽林公司的诉讼请求是要求基于该公司与中铁八局三公司签订的《建设工程施工合同》，由中铁八局三公司支付延误工期相应的违约金。经二审，生效判决判令中铁八局三公司支付违约金260万元。据此，虽然弘武公司称其为案涉建工合同的实际施工人，但其并不是《建设工程施工合同》的合同相对方，金烽林公司起诉时也未将弘武公司列为被告，生效判决亦未确定弘武公司对中铁八局三公司应付的违约金承担责任。 其次，弘武公司在再审申请书中陈述，该公司已经以实际施工人的身份

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3254号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市华山南路二段**。 法定代表人:伍昌敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人:何毅，四川建春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):南充金烽林房地产开发有限公司，住，住所地四川省……