返还原物纠纷 （2014）二中民终字第10296号

债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法的规定行使留置权。本案中，因温×与刘庆华之间的债务纠纷，导致刘庆华对温×驾驶的小客车行使留置权，这既是温×为履行债务所做的保证，也是刘庆华为保护自己合法权益所采取的一种行为，该行为符合有关法律规定，即刘庆华占有该车有合法依据；段维兰为诉争车辆的合法所有人，其应当向合同相对人温×主张权利，现其依据温×所说向刘庆华主张权利，证据和理由均不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回段维兰的诉讼请求。判决后，段维兰不服，上诉至本院，请求改判支持其原审中的全部诉讼请求。主要理由为：原审法院对于温×是否欠刘庆华劳务费的事实未予查明，段维兰与刘庆华无合同关系，也不存在债权债务关系，刘庆华无权对段维兰的财产行使留置权，原审判决适用法律错误。刘庆华表示同意原判，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见为：温×因欠其劳务费将车辆留置，段维兰与其无关，应向温×主张权利。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、段维兰与温×达成的《租赁协议》、机动车销售统一发票、机动车行驶证等证据在

债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法的规定行使留置权。本案中，因温×与刘庆华之间的债务纠纷，导致刘庆华对温×驾驶的小客车行使留置权，这既是温×为履行债务所做的保证，也是刘庆华为保护自己合法权益所采取的一种行为，该行为符合有关法律规定，即刘庆华占有该车有合法依据；段维兰为诉争车辆的合法所有人，其应当向合同相对人温×主张权利，现其依据温×所说向刘庆华主张权利，证据和理由均不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回段维兰的诉讼请求。判决后，段维兰不服，上诉至本院，请求改判支持其原审中的全部诉讼请求。主要理由为：原审法院对于温×是否欠刘

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10296号上诉人（原审原告）段维兰，女，1955年9月20日出生。委托代理人张岩，女，1959年5月11日出生，北京真山法律咨询中心主任。被上诉人（原审被告）刘庆华，男，1957年10月29日出生。上诉人段维兰因返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第10126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……