行政强制 （2015）行监字第41号

可以合并审理的，为共同诉讼。也就是说，共同诉讼必须具备两个条件：一是一方或者双方当事人人数在两人以上，且被诉行政行为为同一个或者同一类；二是人民法院认为可以合并审理。两个条件缺一不可。原则上，被诉行政行为为同一个行政行为的，属于必要的共同诉讼，人民法院应当合并审理；被诉行政行为为同一类行政行为的，属于普通共同诉讼，由人民法院根据案件具体情况决定是否合并审理。和平区政府于2011年1月间对高波涛等被拆迁人的房屋实施了强制拆除行为，被拆除的房屋分属不同的所有人，且具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，造成被拆迁人的损失亦各有区别。故和平区政府对高波涛等被拆迁人房屋实施的强制拆除行为，不是同一个行政行为，而是同一类行政行为。原审法院对高波涛等被拆迁人就同类行政强制拆除行为提起的诉讼，经审查认为不应合并一案立案审理，应当分别起诉、分别立案，是依法行使法律赋予人民法院裁量权的表现，不违反法律规定。因此，高波涛等人主张本案属共同诉讼，人民法院应当合并审理，没有法律根据，本院不予支持。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院

可以合并审理的，为共同诉讼。也就是说，共同诉讼必须具备两个条件：一是一方或者双方当事人人数在两人以上，且被诉行政行为为同一个或者同一类；二是人民法院认为可以合并审理。两个条件缺一不可。原则上，被诉行政行为为同一个行政行为的，属于必要的共同诉讼，人民法院应当合并审理；被诉行政行为为同一类行政行为的，属于普通共同诉讼，由人民法院根据案件具体情况决定是否合并审理。和平区政府于2011年1月间对高波涛等被拆迁人的房屋实施了强制拆除行为，被拆除的房屋分属不同的所有人，且具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，造成被拆迁人的损失亦各有区别。故和平区政府对高波涛等被拆迁人房屋实施的强制拆除行为，不是同一个行政行

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第41号再审申请人（一审原告，二审上诉人）高波涛。再审申请人（一审原告，二审上诉人）赵洋。再审申请人（一审原告，二审上诉人）谭培荣。再审申请人（一审原告，二审上诉人）殷宪武。再审申请人（一审原告，二审上诉人）杨稔臣。再审申请人（一审原告，二审上诉人）高景芳。再审申请人（一审原告，二审上诉人）高增。再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈万辉……